)
То навіщо Романе пояснюєте??Взагалі то, таке ви пишете не перший,і не перщий пробуєте пояснити це розумом.Тож несуперечте самі собі.Якщо це розумом не пояснюється так і не вдавайтесь до цього,а лишень напишіть -ви просто повинні сліпо у це вірити.Ну а от щодо коментарів про "вартову башту",то думаю вони у такій дружній розмові будуть зайвими,адже виглядатимуть як слова направленні на знеславленя їхнього доброго імені.Тому сподіваюсь у подальшій розмові з вами,якщо така буде ви припинете це робити,а писатимете по суті питаня яке тут люди обговорюють.Отож зясуймо чи те що ви пишете має хоч долю істинни.
Тож якщо син-Бог,не є отцем Богом,так це означає що один Бог не є іншим Богом,а отже висновок з ваших слів- є принаймні два Боги з одною і тою ж сущність ( натурою), - належать , обидва, до Богів. Состаціяльно(в головному) вони ідентичні,як один так і інший є Богом,проте один Бог не є тим другим Богом,себто є двома відмінними Богами.То пане Романе так і пишіть,що всеж існують Два чи то три Бога з однією сущністю(натурою).Таким чином люди швидше зрозуміють обман.Навіщо це прикривати отими крилатими виразами про Состаціяльність.Ви розумієте про що я??
Так обидва є двома людьми,а не однією.Хіба ні?Тож приклад знову наводить на думку що син і отець є двома Богами.Чи правильно я вас розумію??
Навіщо усе так заплутувати.Знову ж таки якщо отець і син є різними особами і діють вони як окремі різні особи то це знову ж таки наводить на думку двоє Божжя.Отець дав сущність людську коли створив людину.Син же отримав цю людську сущність лише в певний короткий період часу при цьому з чітко визначенною метою.До того і після того син існував як таж окрема особа від свого Отця і залишався сином.Так само як ми є іншими від Адама,хоча й з тією ж натурою,так само син є іншим від Бога,хоча й з однаковою натурою.Тож,висновок такий-Романе у вас і адама одна натура,але людьми ви з Адамом є різними,себто двома.Така логіка щодо Бога є неприпустимою,бо хоча у сина і Бога одна натура,але Богом є лише один з них,інший є Йому подібний,тобто богоподібний,як і написанно у Ів1:1-"Слово було богоподібним".Можете заперечити??

) Знову ж таки Романе ви наводите на туж хибну думку стосовно двох окремих Богів кажучи що Бог-син є точно таким же як Бог-Отець.Отже вислів "точно такий же" не вказує на те що Бог-Син є Богом-Отцем,а лише вказує на їхню подібність,так само як ви можливо дуже подібні на свого батька.І той хто знає вашого батька,дивлячись на вас скаже-"ну викапаний Міхал".Але ж ви ним не є,а лише його подобою.Так і син,не є Богом,а лише Йому подібним.Чи не так Романе??
Цитата з Писання аж ніяк не підкреслює тої думки яку ви написали перед нею.Щодо сина ,то в принципі так воно і є,бо син завжди хоче робити те що бачить як робить батько.А от чи батько робить усе так як син?Ваша відповідь Романе,яка б узгоджувалась з Писанням!!!Я чекатимо,бо мені цікаво що ви придумаєте на цей раз.
Не знаю про яке паньство ви пишете,але більшість людей які тут говорять про Ісуса-Бога,переконанні що св дух є завжди особою.То поясніть їм у яких випадках Дух не є особою пробачте,але я змушений вас виправити.Необовязково фраза "в імя" вказує на когось.Адже часто ми зустрічаємо вираз типу "в імя любові(не когось,а чогось)",тощо,і це очевидно аж ніяк не дає підставу вам вдаватись до такої інтерпретації,хіба що лише як вводити інших в оману.Будьте обережним всеж.
Для того щоб зробити правильний висновок з цієї фрази не слід вдаватись до логіки сумнівної якості,яко часто тут це роблять вельмишановні пани.Спробуйте спочатку зясувати що може означати такий вираз -робити щось в Імя когось чи чогось.Адже можна іноді зустрітись з подібним виразом -"в імя Президаднта,парламенту та закону".Чи усі троє обєктів тут виступають як хтось?Зрозуміло що ні??Ну й щодо одного імені трьох,то це також хибна думка,яка не бере до уваги мовного питання.Вишенаведенна фраза стосовно імені президента,парламенту та закону,чи вказує вона на одне імя для трьох?В темі про трійцю детельно це поясненно,тож зверніться туди,і опісля того прокоментуйте.Я з нетерпінням чекатиму.

мабуть вже немає значущих аргументів і через це залишається лишень вдаватись до клоунади.Навіщо??Ви ж не для цього сюди прийшли.Спробуйте проаналізувати написанне,а тоді робіть висновки.
От явний приклад того як не маючи елементарного поняття обговорюванних речей зводити усе до такого примітивізму.Дуже шкода.Хіба робити щось в імя "закону" вказує на те що пишете ви??Хіба закон це особа??Вам вести мову такими крилатими виразами стачає розуму,а от такого простого поняття не збагнете.Мабуть не вигідно!?Шановний Романе "хрестити в імя св духу",означає визнавати цей дух,тобто Божу силу і діяти у згоді з нею,власне якою були керовані люди на яких сходив оцей дух.Навіть сам же Син,якого ви називаєте Богом,теж був керований цим духом,тобто силою від Бога.Що ще раз спростовує ту концепцію трійці.Адже Якщо Син це Бог,то навіщо його було помазанно Духом,тобто іншим Богом??Зможете дати відповідь??Тай щодо хрещення в імя трьох осіб,якщо усі вони є одним(підкреслюю) Богом,то навіщо їх розмежовувати.Адже той хто присвячує себе Отцю,автоматично присвячує себе і сину і духу,адже це одне??Чи не так Романе??Як бачимо суцільні хибні самозаперечуючі ідеї.Не йміть віри цьому хлопці.От і давайте переконаймося чи вони у вас є.

) вибачте,але знову ви мене змушуєте перечити вам,через необєктивність ваших уявлень.Відпускати гріхи має владу Бог,і не тільки,але й той кому Бог таку владу доручить.А що про це написанно у Писанні?-"Бо Отець і не судить нікого, а ввесь суд віддав Синові"(Ів5:22).Отже син прощає гріхи не через те що він Бог,а через те що сам Бог йому дав на це владу.Ну й задля цього помазав Своїм духом,тобто наділив такою силою,навіть воскрешати з мертвих чого ми є свідками читаючи Писання.Тому і хрестити в імя трьох передає думку не ту на яку вказуєте ви, буцім усі троє є Богом який прощає гріхи.Хіба ні Романе?Соромно всеж що люди з такого простого вислову вигалали ціло запутанну концепцію,яка знеславляє одного правдивого Бога та виставляє його у такому фальшивому світлі.Дуже СОРОМНО повірте!!!
Романе,прошу вас без зайвих коментарів щодо ВБ,які показують як вузько ви спроможні мислити.Богохульником є ви,бо нерозуміючи Писання,а можливо так вдаєте вигадуєте всякі легенди стосовно сЄ.Недобре так вести себе.Є предмет для обговорення,тож на ньому зосереджуйтесь.Отож чи мав початок Христос??-Нехай натхненне Письмо саме скаже без зайвих отих ваших умозаключень.Будьте уважні-"Він(Ісус) роджений перш усякого творива"(Кол1:15).Далі-"Він(Ісус)початок створіння Божого"(ХомОб3:15).Тож вам питання для єрудиції-Хто згідно зі словами з Кол та Об є початком Божого створіння та родженим перш усякого творіння??Хіба не той Ісус якого ви називаєте всемогутнім Богом.Тож не перечте словам Писання,бо це дуже небезпечно.Тож чи має Син початок?Звісно,що так,щоб ви там не придумували.І це вже саме по собі робить його не Богом,а Божим сином,який почав існувати після того як був "роджений перш усякого творива".Хіба ні Романе??А от цікаво,що скажете, чи вам відомо що було з другою особою Божою до того як він був "родженний перш усякого творива"?? Також щодо Об22:13,з чого ви зробили висновок що там мова йде про Ісуса,якого буцім названно Альфа та Омега і який буцім привласнює собі слова Ягве.Прокоментуйте будь-ласка.
Так ви забуваєте,що Біблія це не лише слова з Ів1:1.Тому аби побачити що Слово має початок треба перегорнути сторінки туди там де про це написанно.Спробуйте,я переконанний побачите.Також дайте пояснення слів "Слово(Бог) було з Богом".Хто з ким був?Якщо Бог один,то нащо писати що він з Кимось ще був??Ну й якщо Термін Слово сприймати як Бог,то виходить Бог був з Богом,а отже знову таки два Боги було.Це нісенітниця,яку ви не можете спростувати.Тому є тут очевидним що Іван пишучи свою Євангелію в 1 вірші мав на увазі що "Слово було богоподібним",і це богоподібне Слово було з одним Богом.Жодного абсурду у цьому немає.Тому всеж ряд перекладів перекладають ці слова саме так -"Слово було богоподібним,або божественним".Саме основне що це чудово узгоджується з Іншими місцями Писання,а не навпаки як воно у вас виникає.Той же вірш з Кол1:15-"Він(Ісус) образ(подоба) невидимого Бога(а не Бог)". Отже думайте Романе,якщо у вас є мозги,як ви писали вище.Ну й спробуйте пояснювати оті прогалини у вашій уяві на які я звертаю увагу.

) Ви забуваєте про Бога.Перед тим був Бог,адже написанно що Слово було _з_ Богом.Навіщо так фальшивити.
Аякже Романе.Власне для вас ще раз з вашого Хом--"Він(Ісус)початок створіння Божого"(ХомОб3:15).Початок створіння,а отже є самим створінням.Невже нечитали цього що написа Хоменко? Ну це ви загнули.Що то у вас за такі пусті міркуваня,та щей ставите якісь рамки народження чи сотворення.А ну дайте мені відповідь-Як згідно зі словами з Приповідків(Хом 8:22 і 24,25) зявилась мудрість???22-"Господь створив мене ..";24-"коли небуло ще безодень,я народилась";25-"раніше від пагорбів я народилась".Отож тут мова йде про Мудрість.То всеж вона була сотворенна чи народженна???Ваша відповідь згідно з тим як написанно,а не як ви собі придумуєте.Чекатиму.
Отож Романе кожна ваша думка чи репліка проаналізованна та спростована.Як бачимо більшість з того чим ви ділитесь є хибним.Якщо ви непогоджуєтесь з таким заключенням,то прошу прокоментувати оті зауваження та дати відповіді на поставленні запитання??Бажаю успіхів,нехай і ваш спокій не порушується.

) Юрію,і вам пояснюю,що Слово Бога це не окремі цитати які ви щей перекладаєте на власний розсудок.Слово Бога це тисячі віршів,до розуміння яких слід приходити узгоджуючи їх між собою.Так і з тим Ів1:1,якщо правильно перекладати "Слово було Богом",то навіщо писати що "Слово було _з_Богом".Хіба Бог не один??Якщо вірити що Бог один,то аж ніяк Бог(Слово)не міг бути з Богом,бо це за принципами отого "здорового глузду та засад логічного мислення" про які ви пишете є абсурдом.Тому пишучи про те що сЄ ігнорують здоровим глуздом та логічне мислення,ви явно лукавите.Чи не так Юрію??.Тому сЄ опираючись саме на здоровий глузд сприймають Слова з Ів1:1,так як зауважте переклали ще до них ряд перекладачів-"Слово було богоподібним,(божественним,богом)" і це "Слово(богоподібне) було з (одним) Богом",що й власне узгоджується з іншими віршами Писання.Мабуть тут ні в кого,хто керується здоровим глуздом не винекне жодних заперечень.То мабуть всеж з тим глуздом у вас пане є проблеми.Ви тільки не нервуйте.Нічого не вдієш,ви не один такий.Але і це не є незворотнім.Спробуйте інший підхід.
Ну й зауважте Юрію,зі всіх мною тут обговорюваних тем,я приділяю найпершу та найбільшу увагу саме цій темі про Ісуса-Бога?,яка за вашими словами для сЄ є ахілесовою пятою.То чи так насправді є Юрію як вам це видається??Дійте Юрію!!!

Ой Михайле Михайле, невже ви там в семінарії Біблію не читаєте.Не гоже так для катехита без знання Слова Божого себе так звати.Тож хто був у пустелі з Ізраільтянами?Лише Бог??Відкрию тобі секрет,-з ними був ангел якого послав Бог і в якому було імя Бога.Невіриш??.Прослідкуй уважно-- "Ось Я посилаю Ангола перед лицем твоїм, щоб він охороняв у дорозі тебе, і щоб провадив тебе до того місця, яке Я приготовив.Стережися перед лицем Його, і слухайся Його голосу! Не протився Йому, бо Він не пробачить вашого гріха, бо Ім'я Моє в Ньому.Коли ж справді послухаєш ти його голосу, і вчиниш усе, що говорю, то Я буду ворогувати проти ворогів твоїх, і буду гнобити твоїх гнобителів. Бо Мій Ангол ходитиме перед лицем твоїм, і запровадить тебе до амореянина, і хіттеянина, і періззеянина, і ханаанеянина, хіввеянина, і євусеянина, а Я знищу його".(Вих23:20-23)То як думаєш хто в контексті Павлових слів був тим ангелом, коло ізраільтян в пустині, в якому було Імя Бога???Сподіваюсь ти здогадався.Тож не роби поспішних та хибних висновків,які свідчать про те наскільки ти ще юний та необізнаний з поверховими азами Писання.Та й взагалі,доки ти перескакуватимеш з одного до другого.Пора вже або визнавати хибність отих спростованних твоїх доводів,або якось їх далі аргументувати.

Ну й до твоїх однодумців-не поспішайте ставити високу оцінку таким хибним міркуванням які явно свідчать про брак знань того кому ви повищуєте її .Адже це свідчить стосовно вас про де що.Розумієте про що??Бувайте здорові.

Ні, пане sss. Лукавите ви, свідки.

Скажи ССС, наше слова "Господь" те саме що єврейське слово "Адонай"?

Сумніваюся що ви визнаєте Ісуса за Єгову, ви навіть своїму перекладу не вірити, бо так сказано:
Деян.2:21 И каждый, кто призывает имя Иеговы, спасётся".
Рим.10:13"Каждый, кто призывает имя Иеговы, спасётся".

То ви, хіба кричите ім’я Ісуса Христа - Єгову спасаючого?
Хіба ви, проповідуєте імя І.Х.?
Хіба ви, прославляєте імя І.Х?

Важко не помітити, що Писання не схоже ні до якої іншої літератури. Ні науково-технічної, ні художньої, ні публіцистики. Святе Письмо акумулює у собі Божу правду.
Як та бджола, шо летить на нектар, так і щире сумління тянеться до світла істини, проникається ним, збагачуючи себе й інших. Тому й не багатослівне воно у своїх істинах, маючи своїх, спраглих Слова, споживачів.

Багато слів потребують ті, що не здатні розпізнавати істини, котрих притягує гниль. Такі ніколи не визнають істини в її довершеності, завжди їм чогось невистачатиме, будуть перескакувати з одного на друге, каламутити, звалювати в одну купу, аби лиш триматися у невизначеності. А раз невизначеність, отже й нагода проштовхнути своє гниле.
Не раз такі полюбляють казати, що до розуміння Біблійних віршів слід приходити, узгоджуючи їх між собою. Слушна фраза, але в певній мірі. Бо якщо за основу брати узгодження написаного, виходить що Писання не узгоджене і зміст його віршів не в тому, що в них написано, а в тому, як їх потрактувати. А тут уже воля-вольная. Окрім того під "узгодженням цитат" припускається вкладання у них діаметрально протилежного змісту, й звичайно робиться це там, де вигідно. Напевно здогадуєтесь про кого мова.

Як сказано, Святе Письмо не від людей. У нього маємо передусім вірити, з вірою приходить й розуміння. А якщо немає глибокого осмислення, не біда, воно обов'язково прийде, коли Дух Святий того захоче. У будь-якому випадку воно повністю компенсується щирою незламною вірою в НАПИСАНЕ.
=================================================================

Уже маючи трохи досвіду спілкування з вами, пане sss і при всій моїй повзі, я не вірю у вашу щирість в цьому питанні. Бо самі до кінця не вірите у те, що намагаєтесь довести. Ви чудово розумієте двоякість, хиткість і невизначеність такого підходу; нові й нові питання постають щоразу, й раз у раз переконуєтесь, що у вибраному вами керунку відповідей на них не знайти.

Й питання. В одному з дописів в стосунку до Христа ви кажете: У чому полягає Христова Богоподібність; чи є ще у комусь така Богоподібність; й чим Христос не подібний до Бога.

Як і завжди, коли сказати нічого, купа купезна буквів.
У Суддів 13:22 ви наголошували на великій літері, а у випадку Томи свідомо пишете з маленької, хоч в обох випадках написано з великої.

Самі ж повторюєте один, а погодитися що написано про ОДНОГО не хочете.
То як, про одного говориться в 1-е Кор. 8:6, чи ні.

В обидвох випадках і у Суддів 13:22 і в Івана 20:28 написано з великої букви.

Як завжди намагання качєство компенсувати колічєством Те ж запитання, Бог є Господом, чи ні?

Погоджуюся з усім, що написано в Святому Письмі. З вашими вигадками, що Син Божий не є Богом погодитися не можу.

То чому ж Бог Сам Собі не може дати владу? Поясніть

Й знову сказати вам нічого.

От ви і відповісте чому, з якої причини Бог Сам Собі не може дати владу. Бажано стисло і по-суті.

Тільки от від фальші, од котрої відмовитись духу не вистачає, самі ж і потерпаєте.

Це оті аяяйкання і запитальні значки ваша відповідь.
Немаю я нічого супроти Посередника між Богом та людьми, а проти ваших стандартів. Коли де вам треба, говорите про посередництво, а там де сказано Отець, Слово й Святий Дух, і ці Троє Одно. (1-е Ів. 5:7) Триєдиного Бога не бачите.

Еге ж, як набралися духу, так і спуститесь

Нажаль, ссс, Ви піддаєтесь помилкам:

Солунянам 4, 16 явно вказує на те, що Христос не архангел Михаїл:

Як це б Христос зійшов під звук своєї ж труби? Сам собі сигналив?

Тим більше, що хоч в Біблії згадується лише архангел Михаїл, але в неканонічних книгах ( 3 Езри 4, 36; Апокриф Еноха 4, 27; 12,7) вказані інші архангели, наприклад Ієриміїл.
Оскільки ап. Юда використовував цитату з апокрифа, і Христос підтвердив, що усне передання фарисеїв про ангелів дійсне протиставляючи його єресям садукеїв, то дечоу з апокрифів можна довіряти. Це співставляється з Даниїл 10,13.
У Солунян 4, 16 слово "архангел" вживається без артикля, тоді як посланні Юди! (вище вже згадувалось і це важливо!) згадано з артиклем. Коли без визначеного артикля (в грецькій мові) то може означати, що архангелів є не один, а кілька... Принаймні не вказує на Михаїла...

Також префікс "архи-" не означає лише одного архангела, атк як і архиєреїв серед священиків Старого Завіту було кілька. Відомо лиш що Михаїл перший серед ангелів-князів, начальник війська ангельського...


До речі як це "угораздило" СЕ назвати Ісуса Христа "ангелом бездни"?
У виданнях "Откровение: его грандиозный апогей близок, 2002, гл. 22, абзац 22, с. 148. та Сторожевая башня, 1992.01.05, стр. 11)?

І потім не кажіть що християни неправі на рахунок СЕ. Покайтеся, поки ще не пізно і прийміть справжнього Ісуса Христа Богочоловіка своїм Спасителем.

До речі в нас починається Великий Піст, і як прийнято (та не тільки тому що прийнято) прошу у всіх Вас і в кожгого окремо вибачення, якщо когось образив і прогнівив. Особливо в брата Юри, і ссс, бо з Вами я найбільше дискутував.

Слава Ісусу Христу!