Ах, ви наполягаєте що колись відповіли. Тоді пригадайте яка природа в Отця?

Щоб вам відповісти по сутті,мені слід зрозуміти що ви маєте на увазі під виразом "природа". я от копту дав був відповідь,на це,а він виявилось у слово "природа" вклав іншу суть ніж я подумав.Тому щоб з вами такого теж не вийшло напишіть те про що питаю вас.тоді й відповім по сутті.

[/quote]тож подав вам та читачам нашу розмову по цьому від початку.Тепер знову обставини мене змушують витрачати час на відшукування того ,що я уже як і неодноразово писав, є НАПИСАНЕ мною.і задля того аби знову розвіяти сумніви у цьому відшукаю вам те написанне про що ви питали та чомусь полінувались самі це віднайти.Отож дивимось http://forum.jerelo.info/viewtopic.php?p=24721#p24721-----http://forum.jerelo.info/viewtopic.php?p=24777#p24777 також http://forum.jerelo.info/viewtopic.php?p=24781#p24781,,,http://forum.jerelo.info/viewtopic.php?p=24789#p24789,http://forum.jerelo.info/viewtopic.php?p=24923#p24923 Ну і на сам кінець-
http://forum.jerelo.info/viewtopic.php?p=25099#p25099.
Тож по факту очевидно що ви пане Нуроно/Йона є наклепником!!!))),адже відповідь таки дана.Немайте сумнівів і щодо інших постів.

А Ви одну тему доводьте до пуття (якщо зможете щось сказане СЄ довести) то менше часу знадобиться для пошуку.

Я Михайле в усіх темах стараюсь бути послідовним та саме акцентую увагу на зясувані того чи іншого питання.Ви ж скачете від одного до іншого,коли ваас підводиш до тупіка. Так от,чи дав я відповідь на питання про природу Отця.Очевидно що дав(див ссилки).І що далі??Де ті пан що хотів з цього питання щось викрутити?Навіщо та комедія розігравалась??Що хотіли таким чином зясувати??

Я нікуди не скачу. Тут я в темі Христос- Бог і в цій. І з них не буду виходити, поки ці теми не закриють. А в інших хіба що десь допис зроблю.

Я не про скакання з розділу до розділу писав,а з питаня до іншого питаня.Так от,я зіслався на слова Павла(1Кор8:5!!!!),де він чітко з двох(Отця і сина) Богом називає одного!!!!--Отця!!!!.Не двох(Отця і сина),не трьох(Отця і сина і духа) так як вить догмат,а одного Отця!!!.Чи це означає що Павло допустився помилки назвавши одним Богом лише Отця??Адже отці церкви "під натхненням духа" пізніше вияснили що один Бог це не лише Отець,а й син і дух??Ну й цілком непомильний папа це чітко затвердив мабуть теж під "натхненням".Тож готовий вас уважно вислухати))).

В одному стишку він називє Богом Отця а в інших вказує і на Божестов Сина... З одного стишка не роблять висновки.

Е,Михайле,так несерйозно.Невже ви невірите словам Бога.Може цей стишок замалювати,або сторінку вирвати???Тут і не справа в одному стишку.Таких стишків багато.А от,тих які б свідчили про те що один Бог є Отцем і сином і духом,немає взагалі.Хіба ні??Тож,мабуть все таки ,вам доведеться визнати це,коли ви чесна людина??Незабувайте в цьому стишку Павло поряд з одним Богом-Отцем,згадує і сина,але чомусь не каже що він є Бог,а лишень Пан.І жоден переклад не подає по іншому.Тому тут навіть натяку на сумнів не може бути.Будьте розсудливі.

Ну, це Ви стараєтесь знівелювати всі наведені про Божество Сина і Трійцю цитати. А те, що Богом Христос називає Отця, так і має бути, бо Отець Бог, а Христос "і людина". А людина називає Отця - Богом. Чітко і ясно. Ви просто не можете усвідомити що Христос і Бог і Чоловік водночас.
Саме це розуміння поснює всі цитати!



Та вже скільки разів наводили?

1) "Во імя Отця І Сина і Святого Духа"!
В о єдине імя потрібно хрестити, але це імя Трьох іпостасей одного Бога. Був би Дух Святий лише силою Божою, то було би лише два імена.

2) "Любов Бога Отця, і Благодать Сина і причастя Святого Духа".

Знову все йде чітко по порядку.

Вже дві цитати гарно гармоніюють.

А Ви кажете, що ніде нема... В Старому Завіті Святий Дух ототожнюється чітко з Богом. В Новому Завіті Христос і апостоли повідомляю про Святого Духа як про Особу! Причому на Отця і на Сина Хула прощається, але не на Святого Духа. Цікаво правда? Чому в цьому випадку пошана до Святого Духа навіть чимісь сакральніша (не більша, не менша, а саме особливіша) ніж щодо Отця? Мабуть цим Син наголошує на Божество Святого Духа, про якого знали менше і який чутливіший (недарма в єврейській мові Руаг - жіночого роду).

Та якщо Вам цього мало, то Ви аналог тих братів багача з сказання "про багача і Лазаря", які навіть померлого побачивши, не увірували б.

То з Ваших слів виходить, що Святий Дух більший за Бога та Ісуса Христа? Я правильно розумію?

Я навіть не читав що там написав Михайло, але висновок не правильний.

Шановні, чого ж ображатись? Ви подаєте інформацію в такому "сирому вигляді, що постійно доводиться додумуватись, що ж то малося на увазі? Можу пояснити чому так виходить. На противагу чистій божественній науці люди прийняли власне рішення, що згодом сформувалось у доктрину про Трійцю та видали її за голос Бога. Тому така фальшивка легко викривається за допомогою Св. Писань, а спроби захистити цю ганебну брехню є безглуздими і звісно ж не витримують жодної критики.
Переглядаючи іформацію про Нікейський собор можна зрозуміти, що ранні християни не вірили у міфічну Трійцю, а навпаки, боролись проти цього фальшивого вчення. Тих хто протестував усували, або знищували...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E5%F0% ... E%E1%EE%F0
http://www.nekto.org/met/75.htm
http://www.sedmitza.ru/text/434975.html
http://be.sci-lib.com/article071796.html
Це посилання на Нікейський собор очима не Свідків Єгови..
Нікейський собор затвердив, що Христос є такої самої суті як Бог, і це заложило основу на пізніший догмат про Трійцю. Але він не утвердив цього догмата, тому що на соборі (Нікейському) нічого не згадувалось про святого духа як третя особа троїстого Божества.

Навіть саме слово «Трійця» прийняли не відразу. Тільки в кінці другого століття єпископ Антіохії і Сірії Теофіл, який писав по-грецьки, ввів слово трı́·ас, яке означає «тріада», або «трійця». Тоді Тертулліан, який писав по-латинськи і жив у Карфагені (Північна Африка), ввів у свої твори слово трінітас, яке означає «трійця». Але ніде у натхненому християнському грецькому Письмі не знаходиться слово трı́·ас, так само як і слова трінітас немає в латинському перекладі Біблії «Вульгата». Жоден вираз не є біблійним. Але слово «Трійця», яке походить з язичеських концепцій, ввійшло в церковну літературу і після четвертого століття стало частиною її догми.
Отже, не було серйозного дослідження Біблії вченими, щоб побачити, чи вона навчає цієї доктрини, чи ні. Замість цього, світські і церковні політики вклали найбільшу частку у розвиток цієї доктрини. У своїй книжці «Християнська традиція» Ярослав Пелікан звертає увагу на «нетеологічні фактори в дебатах, деякі з яких виглядали готовими наперед вирішити їх наслідок, але були відмінені подібними факторами. Доктрина часто виглядала жертвою або плодом церковної політики і конфліктів особистостей»17. Професор Єльського університету Е. Вашберн Гопкінс так висловився на цю тему: «Кінцеве ортодоксальне визначення трійці було у великій мірі справою церковної політики»
Якою ж нерозумною є доктрина про Трійцю в порівнянні з простим біблійним вченням про те, що Бог найвищий і не має собі рівного! Як говорить Бог: «До кого Мене ви вподобите та прирівняєте, до кого подібним Мене ви учините, щоб схожому бути?» (Ісаї 46:5).

Михаїле не поводьтесь як зомбі.Ці слова аж ніяк не говорять що усі троє є одним Богом.Там мова зовсім за інше.І хрестити не в одне імя,а в імя Отця,і сина і духа.Правила мовлення допускають таку писаннину,яка аж ніяк не говорить про одне імя для трьох.Просто аби не повторяти те саме слово "в імя" його пишеться на початку один раз,і воно стосується кожного обєкту якого стосується.Навіщо писати повторяючи "христячи в імя Отця,і в імя сина,і в імя духа",якщо суть цього не зміниться коли слово "в імя" можна подати один раз??Це те саме що я колись наводив простий приклад такого ж мовлення-"підіть та візьміть ровер Петра,Михайла та Юрки".Хіба така формуліровка речення обовязково вказує що ровер один і він належить трьом??Звісно що ні??Тому не вдавайтесь до маніпуляцій з такими простими речами як аспекти мовлення.Очевидно що явних віршів якіб говорили про те що усі троє є одним богом у вас немає.Чи не так??

Так,все по порядку.але хіба ви не бачите що богом тут названно лише Отця?? Чому ви такий засліпленний Михаїле тими католицькими вигадками??

Ну да гармоніюють у вашій голові.але ж ніяк не свідчать про те що усі троє є одним Богом??

Я і далі це кажу,а ви як бачимо це підтверджуєте.

Ніколи.Якщо я помиляюсь то покажіть де??
Ні,це лише ви так сприймаєте їхні слова.Вони також подавали духа як Божу силу,перст,палець,рамено тощо.
Так вас же запитала Право-чи це означає що св дух більший за Отця та за сина?Чому ви не відповіли??

Що ж вам лише залишається вдаватись до таких примітивних закидів.СЄ вірять тому що написанно,а не тому що ви видумуєте.А як уже неодноразово підмічалось і зараз я знову підмітив це явні видумки.Можете мене заперечити.Я уважно вас вислухаю))

То чи є хтось тут,хто б заперечив ці факти??З вашої мовчанки випливає,що ви або погоджуєтесь з написанним,або ж вам нічим це заперечити,проте ви й далі хочете залишатись при своїй сліпій думці.Так у чому тут справа панове??Як я і писав,підтримуйте своїх спільників не плюсиками а своїми дописами які б виявляли таку підтримку??Отож==??))))