Відповідати будете, пане sss?

Бо тут є ще більші докази Божественності Христа:
viewtopic.php?f=1&t=1025&p=24574#p24574

"То я думав що один Папа не помильний, "

Не папа Римський непомильний (як людина), а лише коли висловл.є жумку собору єпископів. Отже суть, що лише собор єпископів непомильний, як був перший собор апостолів...

@Не видумуйте.Слова які Він говорить "це Я","то Я"аж ніяк у мові койне не вказують на "Сущий".@
Переклади:

Я й не видумую.

Читайте Вих. 3.14:

@14 Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий [Иегова] послал меня к вам.@

Жаль, що не маю староєврейського тексту з підстрочним перекладом, бо є такі переклади цього рядка:

Болгарський "3:14 Бог отговори на Моисея: Аз съм вечно Съществуващият. И рече: тъй кажи на синовете Израилеви: вечно Съществуващият (Иехова) ме прати при вас. "

В офіційному перекдаді католиків:

В латинському перекладі Вульгати:
"3:14 dixit Deus ad Mosen ego sum qui sum ait sic dices filiis Israhel qui est misit me ad vos "
"ego sum qui sum" - знаєте, що означає?

Думаю, що латиняни і греки в ті часи були близькі, щоб рпавильно перекласти, наприклад з Септуагінти.
(, цікаво, як у Септуагінті це сллово ЯГВЕ перекладено з єврейської на грецьку).

Значить "Существующий" і означає Ягве.

Те, що сказав Христос в Оливному саду і в інших місцях "Я є" і в оливному саду всі попадали додолу, означає, що праві ті, хто визнає Божественність Христа.

А Ви sss щось накрутили і не хочете це зрозуміти.

"Виглядає правдоподібно що ви Михайле чогось нерозумієте.Неможна придумувати всяку нісенітницю,та видавати її за правду.Ніде Ісус не каже що Він є Сущий,чи Ягве,ніде.Не видумуйте.Слова які Він говорить "це Я","то Я"аж ніяк у мові койне не вказують на "Сущий".


А яке слово на Грецькій койне мові відповідає слову ЯГВЕ (Єгова),
що СЕ його так старанно в Новому Завіті пишуть?

"Він, бувши в Божій подобі, не вважав за захват бути Богові рівним, але Він умалив Самого Себе, прийнявши вигляд раба, ставши подібним до людини; і подобою ставши, як людина
Фил.2:6,7 "

У книзі, "Чему на самом деле учит Библия" СЕ пишуть, що Ісус Христос не рівний Отцеві, бо Отцець знає коли буде день кінця світу... а Ісус казав, що того не знає.

"Він, бувши в Божій подобі, не вважав за захват бути Богові рівним, але Він умалив Самого Себе, прийнявши вигляд раба, ставши подібним до людини; і подобою ставши, як людина
Фил.2:6,7 "


Ось чому Христос, перебуваючи на Землі, цього "не знав". Він в той час обмежив себе в багато чому (хоч і міг робити великі чудеса, але робив їх, мабуть, через віру і довіру Отцеві).

Далі ж Він каже, що як двоє або троє зберуться молитися в Його Імя, то і Христос посеред них буде. Звідси і вислів "Христос посеред нас".

І це вказує на Всюдисущість Христа - одна з властивостей Бога. Тобто можемо вважати, що після вознесіння Христос має всі ті знання, що й Отець.

Адже дух Христа, - Святий Дух, Він же Дух і Отця.

“Если же Дух Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса, живет в вас, то Воскресивший Христа из мертвых оживит и ваши смертные тела Духом Своим, живущим в вас” (Рим 8,11). Из этого места видно, что Дух Христа является тем же самым духом, что должен жить и в нас.

До галатiв 4, 6 "Оскільки ви є синами, то Бог послав у наші серця Духа свого Сина, що кличе: Авва, Батьку!
7 Тому вже ти не раб, а син; а коли син, то й спадкоємець Божий [через Христа]."


"Бог Отець послав у світ Свого Сина, а Син Божий - Ісус Христос - послав від Отця Святого Духа. "
http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 1%83%D1%85

Бачите, це навіть елементарні автори Вікіпедії розуміють.


Так, що думаю ця гілка і гілка про Трійцю укомплектовані.

Ці гілки форуму не так потрібні для навернення СЕ-прихильників, як для утвердження братів і сесстер - істиних християн (щоб не думали, що ця тема дуже складна для розуміння)!


Якщо хтось має щось проти, то може мати аргументи, вже не проти Божественості Христа і Духа Святого, або щось проти Трійці, а лише докази про помилки в наших християнських доказах деяких деталей.

Дякую вам Михайле,що черговий раз пробуєте показати свої знання мов Писання.Проте думаю ви знову ж таки або хитруєте,або в дійсності не маєте повного знаня щодо цих мов.До прикладу згадаю свою мову щодо вашого знання лінгвістики з лінгвістом Томом.

Отож Михайле ви цього не спростували,а значить погодились з тим що говорячи "слово всередині (evtos) не має синоніма - між", ви просто допустили помилку.Тому думаю достатньо вам тут демонструвати своє знання мов у яких ви часто допускаєте помилки.Добре було б щоб це було не свідомо.То щодо тлумачення та перекладу якихось грецьких слів більше не вдавайтесь до цього.
А ви її заперечили.Чому??Чому тепер звертаєте увагу на переклад який ви одного разу заперечили??Щодо мене то я порівнюю різні переклади і роблю висновки дивлячись на те що про це говорить Писання у різних місцях,а також роздумую про суть цих слів.От ви мені не пояснили сутті слів які Ісус говорив у наведених вами віршах.А це означає що вам всеодно чому він говорив їх,тобто вам всеодно яку суть він у них вкладав.Вам важливо найти якусь зачіпку,аби підтвердити Тройцю,дарма що сліпо.
і я не сам придумав,бо інші відомі перекладачі перекладають "Це я".Чому??Вони не противники,а навпаки сторонники Тройці.То їм би було на руку так перекласти та підтвердити таким чином Тройцю.Щось все таки їм недало так повестись.Незнаєте ЩО???
.
Читаєм(РосСП)-"И когда сказал им: это Я, они отступили назад и пали на землю".
УПО:- "І як тільки сказав їм: Це Я, вони подалися назад, та й на землю попадали...".То я так не зрозумів де тут Ісус себе наз Сущим чи Єговою.Ви хоч прочитали що далі сказав Ісус-"І Він знов запитав їх: Кого ви шукаєте? Вони ж відказали: Ісуса Назарянина.Ісус відповів: Я сказав вам, що це Я".То що Ісус має на увазі Михайле, кажучи "Я сказав вам, що це Я".Невже ви вдаєте що не розумієте цього.Михайле,негарно так для християнина.Ісус чітко дає зрозуміти що він є тим кого вони шукають,тобто Ісусом Назарянином.Адже він перепитує-"Кого ви шукаєте?",а потім каже-"Та це ж я".Ну і те що вони попадали на землю,то це через велике здивування,що Ісус так безстрашно себе веде.Інший на його місці би втікав ховався,чого вони й сподівались,а Ісус спокійно каже їм "це Я,Ісус Назарянин".От бачите як все просто.А ви його ускладнюєте,та щей всякі легенди придумуєте,про те що євреї попадали на коліна,бо почули імя Бога.Нефайно,ой нефайно.Гм,а чому як на вашу думку вони(євреї)всеж його схопили,та повели на суд??Вони що так миттєво забули що він Бог Сущий.Як це, тут впали аби поклонитись Сущому,і зразу ж схопили на суд.Дивно воно виглядає теє ваше міркування,ой дивно.Мабуть вам,все одно,головне Тройця.Шкода.Хоча і ви себе виявили,те ким ви є насправді.То почнемо з вами трохи іншу дискусію.Ви там багато чого написали цікавого про Тройцю.За мною відповідь.Чекайте,але непропадайте,як ваші попередники.
Ні,то ні.Головне щоб хоча декого спонукати використовувати належно свої мізги.

Михайле,Михайле і далі ви виявляєте своє лукавство.Звідки вам відомо ,що я чув ,а чого нечув.Я був іншої думки про вас.Ви ж заперечуєте самі себе??ДивимосьТо як це, ви писали що вставка1Ів5:7 виділенна червоним належить до вставок "пізніших часів","якої в більш древніх манускриптах нема".А що тепер сочиняєте??-насправді ця вставка є в "дуже древніх текстах, *наприклад в тексті Р66 (друге століття)".Михайле-це що така ціна Тройці??То є ця вставка у дуже древніх текстах ,чи ні?.Написав її Іван чи подібний до вас о.Михайло??Чому вона відсутня у вашому офіційному перекладі (Хом),на який ви то посилаєтесь,то заперечуєте.Поясніть щиро хочаб іншим.Так, написана,але подібні до вас люди давнини тай сьогодення,ради Тройці та іншого,приховали,пододавали та перекрутили багато чого,що сьогодні сЄ відновлюють.Ой біда,ой біда,що то на тому світі робиться Михайле,я не розумію

Звісно пане Михайле,але вважайте щоб і там не осоромились за свої слова.Бо я вас і там притягну до відповідальності.Думаю там де ви зіслались, нас чекатиме дуже цікава,проте маю підозри що коротка розмова.Ну що ж довідзеня

Спостерігайте.
пробачте,але я вас розчарую,та спробую показати що ви лукавите.
Ага,он воно що.А Ісус на землі був Богом??Що озн що Ісус був у "Божій подобі"??"Божа подоба" то і є Бог,тобто Ісус "бувши в Божій подобі" мається на увазі був Богом??Подібний вислів є і у Кол1:15-"Він є образ(подоба) невидимого Бога".Хоча Том писав що це лише співзвучне на укр мові,проте не пояснив,що це озн-"Ісус,є образом Бога".Може ви як катехик теології який так впевнено стверджує що аргументів проти Тройці немає,мені розясните це???Далі: -Як цей вірш підтверджує,що знав Ісус а що незнав??Бо він став подібним до людини??Ну і що,а жіба ви не говорите що він і далі залишався Богом-Сином.Та нехай,але хіба Ісус на небі є рівним з Богом,бо вже не є подібним до людини??Прочитайте 1Кор 11:3,та поясніть на що вказує вислів Голова над кимось??на оцю рівність про яку ви пишете??


то що усюдиприсутність вказує на знання.Дивно,який тут звязок??

а чому тут пишете дух Христа з малої букви- дух??Як зрозуміти дух Христа??-тобто те(дух) що належить Христу??Якщо дух це Бог і Христос -Бог,то Виходить Бог Бога??Абсурд.Чи ж нетак воно складається згідно з вашими міркуваннями
Ага,воно так виглядає.Але вони просто можуть подавати те як думають інші,такі як ви.
Непоспішайте Михайле,все тільки починається для вас.Катехит кажете,тобто вчитель,ну то навчіть мене.

Ну то давайте не повторюйте помилок ваших попередників які тут колись були,та чомусь кудись поділись,таким чином позбавили можливості отим "братам і сестрам",утверджуватись у розумінні цього нескладного питання.Я від цього тільки радітиму,та буду допомагати їм у такому утвердженні.Ну і вчергове вас заохочуватиму не вдаватись до маніпуляцій,та гри зі Словом Бога,подібно як це робив гад,у своїй розмові з Ісусом у пустині,коли Ісус постив.Просто пяснюйте те що вас питають,а не те що вам здається є аргументом на користь Тройці.Тож я питав у гілці про Тройцю---Отець не є Син – Син не є Отець, Син не є Святий Дух – Святий Дух не є Син, Святий Дух не є Отець – Отець не є Святий Дух, але троє є один «Бог*» יהוה אחד! ---То я питаю з надією отримати вичерпну відповідь та зясувати чи так воно є як пише цей панта ви вчений катехик.------То хто ж тоді такий Отець?Чому Він себе так називає?Хто такий Син?Чому Він себе так називає?Що або хто такий Божий дух??Чому його так названно??Хто такий Бог??Чому Його так названно??
Чому ви на це промовчали??Вам нічого тут придумати пане Михайле.Ви будете відповідати поцьому??

"Як цей вірш підтверджує,що знав Ісус а що незнав??Бо він став подібним до людини??Ну і що,а жіба ви не говорите що він і далі залишався Богом-Сином.Та нехай,але хіба Ісус на небі є рівним з Богом,бо вже не є подібним до людини??Прочитайте 1Кор 11:3,та поясніть на що вказує вислів Голова над кимось??на оцю рівність про яку ви пишете?? "

Ви суцільно помиляєтесь.

Ісус на Землі принизився (хоч зоставався в трійці нероздільно) аж до воскресіння і вознесіння, коли став по правці Отця. Далі і там він Богочоловік, але вже знову возвишений.

Голова в ідеальній демократичній спільноті, наприклад, по сущності не вищий за інших членів. Він виступає організатором, але не більше. (Не путайте з реальними "демократами"). Тому тець і Син і Дух Святий - єдиносущні!

Михайле,Михайле і далі ви виявляєте своє лукавство.Звідки вам відомо ,що я чув ,а чого нечув.Я був іншої думки про вас.Ви ж заперечуєте самі себе??Дивимось

То як це, ви писали що вставка1Ів5:7 виділенна червоним належить до вставок "пізніших часів","якої в більш древніх манускриптах нема".А що тепер сочиняєте??-насправді ця вставка є в "дуже древніх текстах, *наприклад в тексті Р66 (друге століття)".Михайле-це що така ціна Тройці??То є ця вставка у дуже древніх текстах ,чи ні?.Написав її Іван чи подібний до вас о.Михайло??Чому вона відсутня у вашому офіційному перекладі (Хом),на який ви то посилаєтесь,то заперечуєте.Поясніть щиро хочаб іншим.


Я не лукавлю, а добавляю іінформацію, яку знаю. Одні кажуть, що це пізніша втавка, інші - що, нормальний текст. Це я мав на увазі. В любому випадку цей текст вказує на те, в що вірили перші християни.

Ви й тах Хоменка переклад не спримаєте, коли я на деякі речі вказую. Ви питаєте ціну Бога?

Майте совість.


"а чому тут пишете дух Христа з малої букви- дух??Як зрозуміти дух Христа??-тобто те(дух) що належить Христу??Якщо дух це Бог і Христос -Бог,то Виходить Бог Бога??Абсурд.Чи ж нетак воно складається згідно з вашими міркуваннями".

Випадково. Треба було з великої написати.
А Бог у Євреїв 1 чітко сказав: "Престол твій Боже..." Це явно звертання!. Так що не лукавте Ви.

"Бог Бога"? - не обовязково.

Якщо я Вам скажу, "ви хороший чоловіче", то я чоловік чоловіка? сумна Ваша логіка.


"Ну то давайте не повторюйте помилок ваших попередників які тут колись були,та чомусь кудись поділись,таким чином позбавили можливості отим "братам і сестрам",утверджуватись у розумінні цього нескладного питання.Я від цього тільки радітиму,та буду допомагати їм у такому утвердженні.Ну і вчергове вас заохочуватиму не вдаватись до маніпуляцій,та гри зі Словом Бога,подібно як це робив гад,у своїй розмові з Ісусом у пустині,коли Ісус постив.Просто пяснюйте те що вас питають,а не те що вам здається є аргументом на користь Тройці.Тож я питав у гілці про Тройцю---Отець не є Син – Син не є Отець, Син не є Святий Дух – Святий Дух не є Син, Святий Дух не є Отець – Отець не є Святий Дух, але троє є один «Бог*» יהוה אחד! ---То я питаю з надією отримати вичерпну відповідь та зясувати чи так воно є як пише цей панта ви вчений катехик.------То хто ж тоді такий Отець?Чому Він себе так називає?Хто такий Син?Чому Він себе так називає?Що або хто такий Божий дух??Чому його так названно??Хто такий Бог??Чому Його так названно??" Чому ви на це промовчали??Вам нічого тут придумати пане Михайле.Ви будете відповідати поцьому??

Кожна люина може помилятись. Якщо покажете помилку, я визнаю. А коли Ваш довід я опровергаю, то в мене не помилка.

"катехик."
Катехит. Більше не повторяйте помилку, будь ласка. От це довід, який опровергнути не можна.

"---То хто ж тоді такий Отець?Чому Він себе так називає?Хто такий Син?Чому Він себе так називає?Що або хто такий Божий дух??Чому його так названно??Хто такий Бог??Чому Його так названно??" Чому ви на це промовчали??Вам нічого тут придумати пане Михайле.Ви будете відповідати поцьому??[/color]"

Я не промовчав, а пропустив, бо було багато запитань. Не встиг відповісти.
Отець, тому що ввн породжує Сина і творить все через Сина. Син, тому що народжується від отцяя (а не створений і це помилка ваших! Єдинородний, а не першостворений!). Дух Святий - особистість яка включає в себе і силу і любов Отця і йде від Отця і Сина, Утішитель!, а не просто сила (що є помилковим твердженням Ваших).

Це Вам багато разів вже показували.
P.S. З повагою Михайло

Ну якщо ви чесно не лукавите,то вибачте що я так про вас подумав.Насправді виглядає що ви непросто добавляєте якусь інформацію,а дієте відповідно до обставин які складаються в даний момент.Слід заперечити вставку,ви її заперечуєте,пишучи те що написали вперше,треба її використати для якогось доводу ви пишете зовсім протилежне.Звісно що мене це не дивує,бо так роблять і ваші однодумці.Проте як на це реагують ті брати??Що вам про це говорить ваше сумління.І взагалі,як з вами далі вести розмову,якща у вас як катехита немає чіткої позиції.Зараз ви теж пишете щодо Тиройці одне,а завтра усе це заперечите та скажете що просто добавляєте інформацію яку знаєте,як і у випадку з цією вставкою з1ів5:7.Хіба це чесно.Тож яка ваша позиція-1Ів5:7 виділені червоним--- це слова ап Івана,чи вставка про те у "що вірили перші християни"???.
Чому це я його несприймаю??Досить цікавий переклад.Звісно що без прогріхів,як і багато інш.Але як то ви, умудряєтесь заперечувати його,та при цьому одночасно будувати на ньому свої уявлення щодо "Сущий".Чому ви не скажете-як то так сталось що Хоменко не взяв до уваги той найдревніший рукописР66,та не вставив у текст ці важливі слова у які вірили перші Християни??Він що нечув про нього??Як так сталось,що всесвітня церква допустила такий переклад до широкого загалу без цієї важливої істини яка так просто викладенна у Р66.Ну і щодо питання вашої ціни Бога,то я маю совість,проте бачу що у вас щось невпорядку з нею,бо крутите як завгодно,аби довести те чого немає??
Ну якщо випадково,то нехай.Всеж незрозуміло дух Христа-це Бог дух,але чому цього Бога названно Богом Христа??,ну і як це Бог Бога??
Щодо Євр1,то знову ж таки ви використовуєте сліпо сумнівний переклад цих слів,що я довів на прикладі слідуючих слів з тих же Євр1:9-"помазав тебе Боже,твій Бог".Ця цитата взята з Єврейських Писань,зоокрема з Пс45:8,де ми бачимо замість прямого звертання "помазав тебе Боже",написанно вже не у формі звертання "помазав тебе Бог".Тобто когось(сина)помазав хтось інший(Бог).В такому випадку той кого помазанно не є Богом,бо його помазав Бог..Як думаєте чому така відмінність між одним і тим же текстом,який записанний у двох паралельних місцях Писання,більш того у Євр1:9 пряма цитата Пс45:8.Чому така відмінність??Тепер щодо попереднього звертання -"престол твій о Боже"яке міститься у Євр1:8-"А про Сина:Престол Твій, о Боже, на вічні віки".Якщо перекладач вдався до такої маніпуляції в 9-вірші подавши замість слова "Бог"-"Боже",то в мене є підстава недовіряти йому і щодо перекладу 8-вірша,адже якщо знову ж таки замість слова "о Боже" поставити слово "Бог",то зразу міняється суть сказанного.Наприклад:-"Престол Твій, о Боже, на вічні віки";порівнюєм -"Престол Твій -Бог,на вічні віки".Тож можемо проаналізувати його,адже він теж цитується з Пс45.Щод Пс45 то ясно зрозуміло що псалмоспівець спочатку говорить ці слова щодо людського царя Ізраїлю.Дивимось контекстПс45:2-"Моє серце бринить добрим словом, проказую я: Для-- Царя-- мої твори, мій язик мов перо скорописця"!
Тож Біблійний письменник, який написав цей псалом, звичайно ж, не думав та немав на увазі, що цей людський цар був Усемогутнім Богом.Чи не так??Чи міг цей псалмоспівець пишучи про царя говорити про нього як -"о Боже"??Малоймовірно.Тому зрозуміло,що тут слід читати як і перекладають деякі перекладачі -"Престол Твій -Бог,на вічні віки".Або "Бог є твоїм престолом".Як це розуміти?Дивимось у 1Хр29:23-"І сів Соломон на Господньому троні за царя на місці свого батька Давида".Отже цар сидів на Господньому троні або престолі.Тобто царював від імені Бога.. Відповідно до цього, згідно з Пс45:7- Бог був «престолом», тобто Джерелом і Опорою царювання колись помазанного царя Ізраілю ,так і сьогодні Бог є"престолом",тобто Джерелом і Опорою Христового царювання.Висновок в Пс 45:7 правильно перекладати так-"Бог-престол твій на вічні віки".Подібно перекладені деякі переклади.Якщо не погодитись з цим то як тоді зрозуміти що Псалмоспівець пишучи про царя Ізраіля називає його "Боже"???.Тож Михайле підходьте до таких місць аналітично,а не сліпо.Адже Бог допустив щоб недуже чесні люди внеслили ось такі фальшивки для підтвердження свого догмату,аби таким чином виявити чесних людей.Якщо ви вважаєте себе чесним,то хочаб пороздумуйте над написаним щодо слів з Пс45:7-8.От приклад таких нечесностей:1Тим3:16(рос Синод перкл)-" Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам,".Порівнюєм з перекл Ог:-"Хто в тілі з'явився, Той оправданий Духом, Анголам показався".Тут вже немає слова "Бог" явився в тілі.Чому??Якщо в ориг стоїть слово Теос-Бог,то чому Ог не перекладає подібно до Синод перекл??Та тому що це проста фальшивка.Тож щодо таких дослідженнь,то бажаю вам благословень в цьому,та будьте чесними,якщо ви дійсно не лукавите.

Та чому сумна??Хороший чоловіче.Тут слово хороший є ознакою того хто таким є.До чого тут Чоловік чоловіка.Ну і якщо у випадку дух Христа(Бог Бога),використовувати подібну несумну логіку,то виходить що слово дух теж вказує на ознаку Христа,а отже дух -це Христос?,так?,подібно як хороший це -чоловік??Продемонстуйте ту несумну логіку та поясніть і це,а я зроблю висновки.

Що довід??-те що я автоматично замість букви т написав к??Ну то пробачте,я таких помилок у вас знайду безліч.
Невстигли?-нехай.Будь ласка поясніть."Породжує Сина"-як це?дає початок існування Сина,чи якось інше??До того часу як Отець породив сина,син існував??де саме??Далі-"творить все через сина"-як це??дає вказівки сину,а син безпосередньо творить,чи якось інше??Отець-хто це такий,ви чомусь це пропустили??


Помилка наших??Ну нехай.Матимемо можливість у цьому впевнитись.Будь ласка поясніть-"Син, тому що народжується від отцяя"(не розумію чому Син з великої а отець з малої,)-отож народжується Син вказує на початок існування,чи на щось інше?? "а не першостворений"-як тоді зрозуміти Об3:14-"так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия":(СП Рос)
УПО: "І до Ангола Церкви в Лаодикії напиши: Оце каже Амінь, Свідок вірний і правдивий, початок Божого творива". Тут бачимо Христа названно-"Початок Божого творива",тобто Христос належить до того що Бог створив спочатку,чи ні??Син -хто це такий,ви й це чомусь пропустили??
Давайте і тут упевнимось що є помилковим твердженням..Будь ласка поясніть-як це Дух св включає в себе силу і любов Отця??Це озн що у Бога-Духа,є така сама сила і любов як і у Бога-Отця,чи щось інше??"Дух Святий - йде від Отця і Сина"-як це йде??що це означає??куди йде??А від кого Отець йде??Тай взагалі хто такий Святий Дух?Ви й на це невідповіли чомусь,а також якщо ви пригадуєте я вас питав -Хто такий Бог??Чому його так названно??Мабуть знову невстигли,то дуже прошу.
Правдоподібно виглядає якось дуже запутанно та підозріло.Нехай вам не забракне сил для такої важливої місії.Отож і цього разу питання до вас пане катехите по сутті ваших незрозуміло-запутаних тверджень.Зробіть їх зрозумілими та незапутаними,хочаб для тих братів,які дуже часто чомусь питають як то говорити з сЄ про Тройцю.
З взаємною повагою SSS.

Давайте і тут переконаємось у тому хто суцільно помиляється."Ісус на Землі принизився"-це означає що забув те що знав перед тим як принизився?.Вибачте але ви пишете що Ісус і на землі зоставався в трійці нероздільно.То як це зоставався у Трійці нероздільно та прицьому неволодів тією особливістю трійці-передбачати майбутне???Також дивно виглядає те що Бог-Син навіть у приниженому стані не знав часу кінця,адже він сам сказав-"На Мені Дух Господній, бо Мене Він помазав, щоб Добру Новину звіщати вбогим".Отже на Ісусі був Бог-Дух,то що і це міфічне Божество не знало цього??.Дивно,чому?,адже Бог-Дух не принизився подібно до Бога-Сина.Тай взагалі щодо слів з Фил2:6,7 ви пропустили питання--Що озн що Ісус був у "Божій подобі"??"Божа подоба" то і є Бог,тобто Ісус "бувши в Божій подобі" мається на увазі був Богом??Подібний вислів є і у Кол1:15-"Він є образ(подоба) невидимого Бога".Хоча Том писав що це лише співзвучне на укр мові,проте не пояснив,що це озн-"Ісус,є образом Бога".Може ви як катехит теології який так впевнено стверджує що аргументів проти Тройці немає,мені розясните це???Якщо невстигли,то приділіть і їм свою увагу,буду вам дуже вдячний.




А при чому тут ідеальна демократія?Там де є Бог існує демократія??З чого ви це взяли??Обгрунтуйте.Також цікаво,а що для вас означає те що Ісус є вашим Головою-"кожному чоловікові голова Христос"- Просто що він лишень виступає організатором і ніяк не вищий??На що вказує те що Ісус є головою церкви??Лишень на організатора і ніяк не на вищого??а от цікаво хто є головою Бога-Духа??хто є головою Бога-Отця?Отож питання до вас пане катехите по сутті ваших незрозуміло-запутаних тверджень.Зробіть їх зрозумілими та незапутаними,хочаб для тих братів,які дуже часто чомусь питають як то говорити з сЄ про Тройцю.
З взаємною повагою SSS

У грецькій септуагінті,яка написанна саме на мові койне,у тих місцях де було на Єврейській написанне Боже імя Єгова(ЙХВХ),містився тетраграмат тих же 4-ох єврейських букв(ЙХВХ),а у пізніших копіях цього перекладу вже ці місця були заміненні титулом Господь чи Бог.Тому який відповідник євр (ЙХВХ) на мові койне невідомо.А сЄ у своєму перекладі НЗ поміщають імя Єгова у тих місцях де є цитати з Євр писань,де було написанно ЙХВХ,та там дє явно йде мова про Бога,імя якого у тих місцях замінене титулом Господь.
Михайле ну і я щось так і не зрозумів ,бо ви мені не відписали щодо тих слів Ісуса які він сказав до воїнів які прийшли його схопити.На що вказують слова Ісуса"Це я",або "Я є"які він промовив вдруге до воїнів вже після того як вони впали на землю та коли він їх перепитав-"Кого ви шукаєте?",а потім коли вони кажуть Ісуса Назарянина,він їм у відповідь якраз сказав-"Це я",або"Я є"??.Що Ісус мав цього разу на увазі коли їх перепитавши знову сказав -"Це я",або"Я є"??. --Те що він Сущий Бог,чи те що він є тим кого вони шукають-Ісусом Назарянином,???Дайте просту зрозумілу відповідь.Якщо я скажу :-"Я Є Петро з Ужгорода",то що мої слова "Я є" вказуватимуть на те що я Сущий-Бог?? Також Михайле,ви щось нічого не сказали у відповідь на питання--- чому як на вашу думку вони(євреї)всеж Ісуса схопили,та повели на суд??Вони що так миттєво забули що він Бог Сущий.Як це, тут впали аби поклонитись Сущому,і зразу ж схопили на суд??Розясніть це,щоб було "братам зрозуміло".Лук9:62-"Ніхто з тих, хто кладе свою руку на плуга та назад озирається, не надається до Божого Царства!".Взялись за справу,то не озирайтесь,та доводьте її до кінця,по кожному незрозумілому фрагменті з вашого письма.Дякую.

З взаємною повагою SSS.

@Слід заперечити вставку,ви її заперечуєте,пишучи те що написали вперше,треба її використати для якогось доводу ви пишете зовсім протилежне.@

Я просто пізніше згадав і про інші думки на рахунок дресных текстів.
Так що совість чиста відносно цього.

Який би Хоменко не був професор, він людина. так що недоліки перекладу можливі. Чому не взяв той текст, бо брав тексти інших пергаментів..., де тих стишків немає. Ще раз кажу вони можуть бути вставкою (я ж точно не знаю, хтось же оригінали писав... Чому тоді перекладачі Біблії Короля Якова той текст взяли?), яка вказує на віру перших християн.


"У грецькій септуагінті,яка написанна саме на мові койне,у тих місцях де було на Єврейській написанне Боже імя Єгова(ЙХВХ),містився тетраграмат тих же 4-ох єврейських букв(ЙХВХ)"

Просто цікаво, Ви Септуагінту бачили? Чи може їоча б Гексаплу Орігена?
Чи Вам просто це сказали Ваші, що там був тетрагамат?

"А сЄ у своєму перекладі НЗ поміщають імя Єгова у тих місцях де є цитати з Євр писань,де було написанно ЙХВХ,та там дє явно йде мова про Бога,імя якого у тих місцях замінене титулом Господь."

Осього не слід робити. Хай перекладають на нашу мову, як є.

Якщо Ісус казав "Я є", то це точно не Петро з Ужгорода. А якщо євреї впали, то це точно щось значило для них.

" Також Михайле,ви щось нічого не сказали у відповідь на питання--- чому як на вашу думку вони(євреї)всеж Ісуса схопили,та повели на суд??Вони що так миттєво забули що він Бог Сущий."

Серед євреїв же були й ненависні люди, які не вірили Ісусу, то вони й повели... А всі інші гуськом пішли з натовпом.

Далі відповідатиму пізніше. Не спішіть загружати форум питаннями. Я у відпустці і до Інтернету чато не потрапляю...

До речі я грецьку знаю лише трохи та й то Біблійну... бо приходилось дещо вивчати.

Але в мене є грецький Новий Завіт з підстроковим перекладом зх синонімами кожного слова. Оте й подаю.