Вибачте,але правдоподібно виглядає,що ви просто змінили свою думку.Бо вперше ви не просто подаєте чийсь погляд на цю справу,адже ви написали-."Червоним виділена вставка, якої в більш древніх манускриптах нема. Але Церква приймає її,".Ці слова чітко вказують що це ви говорите від себе,тобто це ваше переконання,а не чиєсь яке ви просто подаєте на письмі.Далі коли розмова набуває іншої суті ви вже пишете-"насправді ця вставка є в дуже древніх текстах, *наприклад в тексті Р66 (друге століття)".Тут знову ж таки ви подаєте власний погляд,адже ви не пишете що так вважають деякі,а самі робите висновок кажучи-"наспраді вона Є".Тож це проста маніпуляція фактами.Ну і якщо при цьому ваше сумління залишається чистим,то звісно що це вказує на певного роду проблему сумління-воно у вас притупилось.Такий висновок з вашого письма,тож не крутіть цим,бо це очевидно.Взагалі ви неперший хто вдається до такої маніпуляції тут.Це така система у вас.Ну що ж,я вам співчуваю.



Тут справа не лише в Хоменкові,адже він не сам собі видав цей переклад.Разом з ним працювала ціла група підтримки,тай тут звісно не обійшлося без церковних "ієрархів",які всеж допустили цей переклад до простих людей без тих червоних слів.Розумієте це чи лише вдаєте що ці.Ну а щодо перекладу Короля Якова,то вам відомо якого року здійснювався той переклад,а якого Хоменка??Ті хто перекладали КЯ оперались на одні знані тоді факти,Хом опирався на свіжі,тому й така різниця.Дивно,що ви катехит про це питаєте,дуже дивно.Ну а щоб точно це зясувати,то просто запитайте себе,-кому було вигідно викидати ці червоні слова з тексту оригіналу,адже ті хто робили копії, ви кажете вірили у те про що говорить ця вставка,тобто у тройцю??Викинувши ці слова,вони таким чином викидали чіткий аргумент на користь тройці-навіщо??З іншої сторони,-кому було вигідно ці слова вставити у текст,аби таким чином підтвердити те у що почали вірити тодішні християни??-Тодішнім християнам,адже бракувало таких доводів у Писанні.Думаю якщови чесно відповісте то все стане зрозумілим. Я вам наводив що деякі переклади подають 1Тим 3:16-"Бог явився у тілі",в той же час Ог упускає слово "Бог".Чому??Так є, у ориг слово Теос -Бог,чи і це вставка,мета якої довести божественність Христа??.Ще одна подібна фальшивка- 1Кор10:9(Ог)-"Ані не випробовуймо Христа".Деякі сторонники тройці ревно використовують це місце для доводу тройці,кажучи що зі Ст З очевидно що євреї у пустині випробовували Бога ЙХВХ,а у Кор начебто Павло пише Христа,таким чином це буцім вказує на те що Христос і є той БогЙХВХ,якого випробовували євреї у пустині і це чітко розумів Павло.На перший погляд довід цікавий.Але знову ж таки порівнюєм це місце з інш перекладом,напрклад Хом,тут Хом подає -"не випробовуймо Бога(а не Христа).Чому??Якщо у ориг було написанно "Христа",то чому Хом перекладає Бога??Тож знову ж таки хіба це не чітко показує чесній людині в чому тут справа??А справа тут у тому що дехто з нечесних копіювальників під керівництвом таких же нечесних, хотів видати Бажане за дійсне,таким чином у Боже Писання,вкрались такі вставки,мета яких знову ж таки довести Тройцю.Це не чесно панове.Не будьте такими.




Просто цікаво,а ви це ставите під сумнів,ви заперечуєте те що у даніх фрагментах Септуагінти тетраграмат подавався єрейськими ЙХВХ,а не просто Киріос??давайте зясуємо це,після того як ви подасьте свій погляд на це,тільке без маніпуляцій.


Не слід робити те що зробили подібні до вас катехити,які усунули те, що в СтЗ було написанне на кожній сучасній сторінці по декілька раз(близько 7000 раз).Чому Михайле сьогодні немає цього(Божого імені ЙХВХ)) у ваших(сторонників тройці) перкладах Ст З??чи так слід поступати тим хто себе наз християнином??Якщо у Н Зв пряма цитата зі Ст З де було написанне ЙХВХ,то чому у ваших(сторонників тройці) перекладах у Н Зв так не подається,як у тому місці з якого взята та цитата??Чи слід так поступати??Тож Михайле,мені дивно як ви смієте осуджувати тих хто хоче відновити справедливість та подати у своїх перекладах усе так як написано у оригіналі,та при цьому виправдовуєте тих хто усунув те (Боже імя),яке написанне в Євр Писаннях тисячі разів.Що з вами робиться люди добрі??

ви вчергове демонструєте своє нерозуміння цього,або просто вдаєте це.Ісус сказав "Я є" у відповідь тим,хто питав де Ісус Назарянин.Таким чином Ісус Назарянин сказавши"Це я",або "Я є",дав зрозуміти тим хто його про це питав,що він і є Ісус Назарянин,тобто "Я є Ісус Назарянин",після чого воїни його схопили,бо зрозуміли що він Є Ісусом Назарянином.Михайле якщо ви мене спитаєте -де є Петро з Ужгорода,а я вам відповім "Я є",тобто Я і є Петро з Ужгорода,то що ви зробите висновок що якщо я сказав зауважте ,на ваше питання, "Я є",то що я Сущий??Цирк та й годі Михайле,не смішіть людей,ви ж виглядали до цього людиною серйозною.Тож ще раз Ісус не просто каже "Я є",а ВІДПОВІДАЄ на запитання воїнів щодо того де Ісус Назарянин,кажучи "Я є"він дає їм зрозуміти що він Це Ісус Назарянин,якого вони після тих слів схоплюють.Ну і щодо того що євреї впали,то це знову ж таки не через те що Ісус себе наз Сущим,а через велике здивування того яким безстрашним в той момент був Ісус.Бо вже вдруге коли Ісус їм сказав що він той кого вони шукають,то вони вже перед ним не падали,а прост о схопили.


Дивимось-"вони подалися назад, та й на землю попадали".Хто це "вони що подались назад" від Ісуса??-ті хто вірив Ісусу? а інші були неависні які йому не вірили??Михайле що ви таке знову придумуєте.Серед тих хто пішов з Юдою небуло тих хто вірив Ісусу,адже усі вони що йшли з Юдою мали мету Ісуса схопити.Про це ж написанно Михайле.



Добре я не поспішатиму,але ви якось відповідаєте вибірково,що виглядає несерйозно.Та нехай ваша мовчанка по іншох питаннях,буде аргументом проти вас.Нічого особистого Михайле,лише очевидний висновок.
З взаємною повагою ССС.

Раджу вам придбати й інші грецькі Нові Завіти з підстроковим перекладом зх синонімами кожного слова,будете здивовані,та не писатимете ,того що пишете.Послухайте цього,адже Том заперечив те джерело яким ви користуєтесь,бо використав у своїх доводах інший такий текст.Розумієте??
І далі з взаємною повагою ССС.

Ви всі переклади добре знаєте?
Я говорив про програму-переклад Нового Завіту з усіма синонімами до кожного слова.


"Та нехай ваша мовчанка по іншох питаннях"

Відповідаю на ті питання, на які думаю, що знаю відповідь. Так що навіщо мене звинувачувати? Я й так грішна людина і це визнаю. Можу й помилятись. Але в питанні того, що Христос Бог, думаю як вірний Богу, що не помиляюсь бо це є в Біблії.


"З іншої сторони,-кому було вигідно ці слова вставити у текст,аби таким чином підтвердити те у що почали вірити тодішні християни??"

Це поки що єдина така вставка про яку я зна, що можливо це вставка.


Постараюсь відповісти на більшість питань:

"Ані не випробовуймо Христа".Деякі сторонники тройці ревно використовують це місце для доводу тройці,кажучи що зі Ст З очевидно що євреї у пустині випробовували Бога ЙХВХ,а у Кор начебто Павло пише Христа,таким чином це буцім вказує на те що Христос і є той БогЙХВХ,якого випробовували євреї у пустині і це чітко розумів Павло.На перший погляд довід цікавий.Але знову ж таки порівнюєм це місце з інш перекладом,напрклад Хом,тут Хом подає -"не випробовуймо Бога(а не Христа)."


Це може і ні, але є в Біблії місце, яке вказує на те, що Христос -це скеля, яка вела ізраїльтян в пустелі.

«пили від духовної скелі, що йшла вслід за ними, а та. скеля - був Христос!» (ІКоринтян 10:4)

Відповідаю по можливості на що встигаю:
"Дивимось-"вони подалися назад, та й на землю попадали".Хто це "вони що подались назад" від Ісуса??-ті хто вірив Ісусу? а інші були неависні які йому не вірили??Михайле що ви таке знову придумуєте.Серед тих хто пішов з Юдою небуло тих хто вірив Ісусу,адже усі вони що йшли з Юдою мали мету Ісуса схопити.Про це ж написанно Михайле."

Не ті, що були вірні Ісусу, а взагалі євреї з своїми віруваннями. ТІ, хто вважав, що взагалі Божого імені вимовляти вголос не можна. А якщо вимовили, то вони поклонилися цьому імені...

Вони й не Ісусу поклонилися. Але це вказує, що Ісус вимовив на Арамейській мові "Ягве". "Я є" .. "Я Сущий".

Ви хоч тепер розумієте мою думку? А Ви як поясните те, що вони попадали?

А інший учасник Том вас заперечив та вашу програму з синонімами,бо використав у своєму доводі програму іншого автора ніж ви.Розумієте?,ці програми мають різних автрів,яким питаманні теж різні погляди,які вони виявляють у тих програмах.Підходьте до цього більш скупрпульозніше.Благословень
Але чесних підстав з Писання у вас для віри у те що Христос -це один Бог нема,крім тих фальшивок які основуються лишень на неправдивих перекладах,та людських вставках у Боже Слово.То яка це віра??-Сліпа або ж лукава.Як і у першому так і у другому -МАРНА.Будьте розсудливим Михайле,цього хоче Бог.
То я вам навів 1Тим3:16--"Бог(Хто) явився у тілі",1Кор10:9-"Невипробовуймо Христа(Бога)",Об5:14-"Хто живе віки вічні(..)" та при цьому запитую,чому така зовсім протилежна різниця між перекладами цих місць??.Подумайте та напишіть.
Тільки послідовно,а не вибірково.
Питання в тому чому Хом подає тут "Бога",якщо у ориг на мові койне Христос -це ж не Теос,чи нетак.Загляньте у свою програму та перевірте,як там??

Повторюю робіть це послідовно,а не вибірково.Бо виглядає це як увиляння від невдобних питань-а це лукаво.

Михайле ви вчерговий раз путаєтесь і хочете запутати мене.Я уважно читаю дописи кожного хто викладає свої уявлення тут в тому числі і ваші.Якщо подивитись,то кожен хто розпочинав тут мову зі мною,переставав її вести через брак аргументів ,або через подібну путанину яку я наводив.Не йдіть тими слідами,бо це шлях в нікуди.Ви ж писали Отож тут ви писали про те що невіруючі схопили Ісуса,а поклонились Ісусу ті які пішли гуськом за натовпом,тобто віруючі які вірили Ісусу та тому що він Сущий.Тепер вже складаєте щось зовсім протилежне-"Не ті, що були вірні Ісусу, а взагалі євреї з своїми віруваннями".Отже позиція змінюється внаслідок обставин.Несерйозно це.Та й про яке поклоніня євреїв Божому імені ви говорите.Промовляти у євреїв імя Бога у слух було грішно.Тому вони невимовляли цього імені у слух.Почувши як хтось його вимовляє вони б не поклонились тому хто це робив,а навпаки звинуватили б такого у Богохульстві.Ой,Михайле,до чого ви вдаєтесь заради таких нісенітниць.
Думи мої, думи мої..!!!Впали перед Ісусом,але поклонились не Ісусу,а імені яке він промовив.Абсурд.Звідки ви знаєте на якій мові Ісус сказав ці слова??І взагалі,Сущий Михайле це не Імя Ягве -це одне із значення Божого імені Ягве.Вам пора це знати.Це не саме Боже імя,а лише його значення,подібно як камінь,це значення імені Петро.В даному випадку повторюю що Ісус відповідав на питання -"де Ісус Назарянин"-він відповів "Я є Ісус Назарянин".Невже вам це не є очевидним з контексту??.Чому б це ні з того ні з сього Ісус би вимовляв значення Божого імені,в такій ситуації??Чому ті які почувши ці слова вперше, впали на землю,а коли вдруге почули то схопили Ісуса??Якби це було згідно з вашим сценарієм,який ви не самі придумали а когось переповідаєте,то євреї які почувши вперше поклонилиь,то й і коли почули вдруге ці слова "Я є"то й знову би поклонились,чого всеж несталось.А як я розумію те чому вони впали,то я про це вам зоокрема писав.Ви або неуважні,або непрочитуєте того що я вам пишу у відповідь.Тож неполінуйтесь,та відшукайте моє пояснення цього.Це ж написанне недавно

Ісус говорив на арамейській. "Таліта Кум", памятаєте?

От євреї і впали, почувши - Сущий "Я є "

"Сущий Михайле це не Імя Ягве -це одне із значення Божого імені Ягве"
Це одне лише й є значення слова Ягве. Так як є лише одне значеня слова Петро - скеля. Бо на грецькій скеля звучить - Петрос. Тобо Сущий - суть імені Ягве. До речі про імена Бога:

"Хрестіть во імя Отця і Сина і Святого Духа". Одне імя - Одного Бога! Чому ж тоді Святого Духа згадують після Ісуса та й імя його кажуть?

Теорія СЕ просто не може це пояснити. А от крутити може.

"Михайле ви вчерговий раз путаєтесь і хочете запутати мене."
Мені білье нічого робити?
Хочу Вам пояснити як сам розумію.




"Отож тут ви писали про те що невіруючі схопили Ісуса,а поклонились Ісусу ті які пішли гуськом за натовпом,тобто віруючі які вірили Ісусу та тому що він Сущий.Тепер вже складаєте щось зовсім протилежне-"Не ті, що були вірні Ісусу, а взагалі євреї з своїми віруваннями"."


Я сказав, що це були вірні Ісусу люди? Чи Ви так зрозуміли з моїх слів?

Вибачте. Не хотів. Я хотів сказати, що ті люди вірували в Бога і боялися імені Ягве, тому і впали. Можливо вони засумнівалися і подумали, що Ісус ісправді Син Божий? Що для євреїв рівноціно Богу... Адже книжники казали раніше, що називаючи себе Сином Божим, Ісус Бога з себе робить. І такби й було, якби Він не був Богом... Бо роджений від Бога - Бог, як народжений від людини - людина. А Ісус єдинороджений від Бога і народжений від людини - БОгочоловік. Чиста Біблійна логіка.


Але потім їх его і злість перемогли і вони ж повели ЙОго на казнь.

Ви ж не пояснили, чому впали євреї. А крутите туди сюди.

Так,памятаю.Проте це було інколи,як про це свідчить цей випадок.Щодо "Я є",то не вказанно що Ісус ці слова промовив на арамейській мові.То звідки вапм про це відомо.А може він говорив їх на єврейській,а може на грецькій??.Конкретно напишіть з чого саме ви зробили висновок що Ісус сказав ці слова на арамейській мові?
Хочете далі погратись.Ну щож давайте.Тож повторюю,що свідчить про те що Ісус сказав євреям що він "Сущий".Навіщо він їм це говорив??Чи вперше він говорив євреям ці слова "Я є"??Чи завжди коли Ісус говорив "Я є" євреї падали на землю???Хто саме впав на землю??-люди які вірили в Ісуса чи які невірили у нього??Чому на запитання євреїв "де Ісус Назарянин" він їм відповідає зовсім не по суті питання Я Сущий??Вони його про це і близько не питали,то чому ж він дає відповідь непосуті.Чому вдруге коли Ісусу каже Я Сущий, євреї не падають знову на землю перед цим імям??Після вашого припущення у мене виникають ці запитання.Розясніть мені їх,будьте добрі послівдовно.
Михайле не треба черговий раз перебільшувати,те у чому не маєте повного розуміння.Вже одного разу я підмітив як Том виявив вашу помилковість у перекладуванні іншомовних слів.Ви впевненно твердили що слово грецьке має лише одне значення,Том навів також інші значення,чого ви незуміли заперечити.Те саме і зараз,ви пишете що Сущий має одне значення,а насправді ....?Не повтррюйте це і цього разу.Якщо я кажу,що Сущий це одне із значень-ЙХВХ,то я це пишу не просто так як ви опираючись на якусь програму певного видавця.Різні вчені подають різні значення цього імені.Якщо вам це не відомо то спробуйте про це більше дізнатись,а то виглядає якось дуже дивно оте ваше перекладування.Петро кажете має тільки значення скеля,то чому Сп(рос)подає камінь?-"и Я говорю тебе: ты -- Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою".Дайте відповідь,то Петро це лише -скеля,чи також і камінь??Михайле раджу вам не гратися з тим у чому немаєте поняття .Як би там не було,евреї згідно з вашою теорією попадали все ж не від того що почули імя Бога(ЙХВХ),а лише те що воно могло означати.Саме імя(ЙХВХ) було святе,яке не можна було промовляти даремно,а значення цього імені ні,воно ніякої святості не несло.Подібно як слово скеля чи камінь не обовязково вказують на Петра,бо також можуть стосуватись буквального каменя чи скелі.Подібно і "Я є",щей на грецькій мові тим більше.Тож перестаньте філософствувати.Є чіткий довід щодо цього,подайте.Ні то краще не чіпайте цього.Бо вам же потім прийдеться червоніти.
Михайле,щось крутити, то це я неодноразово підмічав стосується вас.Цього разу ви знову це продовжуєте робити,та щей звинувачуєте у цьому інших.Негарно так для християнина.Тепер по суті.:"Хрестіть во імя Отця і Сина і Святого Духа". Одне імя - Одного Бога! --Де Михайле,слова у тому місці з Писання які ви пишете-Імя одного Бога.Там є натяк що це імя стосуєтиься одного БОГА??Наведіть,було б цікаво переконатись у цьому.Чекаю.А про теорію сЄ щодо цього вам просто невідомо.Якщо так, то не робіть поспішних висновків.
Та не почули вони Імені Ягве Михайле,а лише слова які могли б вказувати на суть цього імені,та й то лише згідно з вашою фантазією.Що ж ви і далі вчепились за те імя Ягве.Більш того Ісус невперше сказав слова "Я є"перед Євреями.Чомусь ті рази коли він це говорив ніхто не падав,хоча й обстановка була більш для цього підхожа.То чому ж не падали після отих Ісусових слів "Яє" іншими разами???
така логіка є ,як сказав один учасник -сумнівної якості.Михайле,то всеж подумали що він Сущий,чи Сущого син??Вони ж в тройцю не вірили,чи нетак??Вони ніколи не вважали що Отець- їхній Бог,може бути з кимось єдиносущним.Черговий раз ви запутуєте.Щодо звинувачення книжників, які казали що Ісус називаючи себе сином Божим,видає себе за Бога,то воно несло суть не того що ви думаєте-що Ісус і є тим Богом якому вони поклонялись.Суть їхнього звинувачення була іншою,а саме вони думали подібно до вас Син Бога значить теж Бог,але прицьму інший,відмінний,не той якому вони поклонялись.А двоєбожя євреї недопускали.Тому й збунтувались.Далі-Від людини народжується людина,погоджуюсь,але це вже інша людина,яка має свій початок існування.Те саме і від Бога народжується бог,погоджуюсь,але як і у випадку людини,це вже інший бог,який має початок,бо народжується.Тому сЄ ніколи не заперечували що Ісус є бог,адже навіть деяких людей було названно богами.Проте сЄ чітко висловлюються так як каже Писання,Ісус не є тим одним Богом якому він є сином,бо він є його сином,а Бог є ЙОГО Богом,так само як і нашим.Ісус є сином не просто Отця,якоїсь міфічної особи тройці, а сином одного живого Бога,таким чином це вказує на те що він не є ним,отиим одним Богом.Сином Бога також був названний Адам,так воно і було,але ви ніколи не кажете та навіть не думаєте,що це вказує на те ,що адам Бог,бо є його сином,чи нетак ??.Це не крутійство,це слова з Писання.Якщо можете заперечити це,то я уважно прочитаю ваш допис.
Про яке єго та злість яке перемогло їх в той час ви пишете.Та це ж з самого початку відбулось.Щодо мого пояснення,чому євреї впали,то ви і далі виявляєте свою неповагу до дописів співрозмовника.Я двічі це пояснив,коли з вами про це говорив.Не маю наміру пояснювати це втретє.Якщо хочете дізнатись про це,перегляньте уважно недавні мої дописи де я про це вів мову,а не крутіть туди сюди,та при цьому не звинувачуйте інших у цьому.З нетерпінням чекаю всеж не вибіркових реплік,а чітких та послідовних відповідей по суті запитань,які я ставлю вам як не просто зацікавленій людині,а як катехиту у якого чітко сформовані погляди щодо Тройці,який про це навчає інших,бо є катехитом.Тож неуникайте відповідей,бо цє є свідченням, в тому числі і для тих "братів у Христі",проти Тройці.
З повагою ССС.

"А може він говорив їх на єврейській,а може на грецькій??.Конкретно напишіть з чого саме ви зробили висновок що Ісус сказав ці слова на арамейській мові?"

Може й на єврейській. А є в Новому Завіті вислови Ісуса єврейською мовою? Арамейською є, як бачите. От і доказ.

Але щоб на грецькій Він звертався до євреїв в єрусалимі... процент "ничтожный"

"Michail написав:
До речі про імена Бога:"Хрестіть во імя Отця і Сина і Святого Духа". Одне імя - Одного Бога! Чому ж тоді Святого Духа згадують після Ісуса та й імя його кажуть?Теорія СЕ просто не може це пояснити. А от крутити може..
Михайле,щось крутити, то це я неодноразово підмічав стосується вас.Цього разу ви знову це продовжуєте робити,та щей звинувачуєте у цьому інших.Негарно так для християнина.Тепер по суті.:"Хрестіть во імя Отця і Сина і Святого Духа". Одне імя - Одного Бога! --Де Михайле,слова у тому місці з Писання які ви пишете-Імя одного Бога.Там є натяк що це імя стосуєтиься одного БОГА??Наведіть,було б цікаво переконатись у цьому"


Дуже чітко: одне імя. Воно є імя Отця! Отець Бог, значить хрестити потрібно в імя Бога. Сполучник і Сина і Святого Духа, показує, що це імя і цих осіб. А значить одне імя на трьох. І якби більше виразів, які підтверджують божественність Христа і Святого Духа не було, то було б дивно... А так все зрозуміло - імяхрестити в Імя Триєдиного Бога. Я бачу Біблію в цілому, а не лише фразами. І нікого не путаю, аа стараюсь пояснити як сам розумію!

А теорію про це мені пробував один СЕ на одному з форумів розказати.... Ото путанина була, складніше було ніж Ваші і мої крупномасштабні тексти.

А геніальне -те, що просте.

"Та не почули вони Імені Ягве Михайле,а лише слова які могли б вказувати на суть цього імені,та й то лише згідно з вашою фантазією.Що ж ви і далі вчепились за те імя Ягве.Більш того Ісус невперше сказав слова "Я є"перед Євреями.Чомусь ті рази коли він це говорив ніхто не падав,хоча й обстановка була більш для цього підхожа.То чому ж не падали після отих Ісусових слів "Яє" іншими разами???"

Я вчепився, бо Ви не пояснили, чому впали ті євреї, коли Ісус вимовив "Я є". Краще поясніть коротко і ясно, бо у Ваших записах ритись та ще і не знаючи точно в яких, я просто не маю часу (вибачте).

Я думку окремих теологів і свою висловив.

А коли Він цю фразу говорив ів інших місцях "Я є скоріше, ніж Авраам...", *до речі не я був скоріше, а Я є скоріше!", то ортодоксальні євреї хотіли каменувати! Злість людини наяву!

Так що Ваші докази нічого не поясниили!

"така логіка є ,як сказав один учасник - сумнівної якості.Михайле,то всеж подумали що він Сущий,чи Сущого син??Вони ж в тройцю не вірили,чи нетак??Вони ніколи не вважали що Отець- їхній Бог,може бути з кимось єдиносущним.Черговий раз ви запутуєте.Щодо звинувачення книжників, які казали що Ісус називаючи себе сином Божим,видає себе за Бога,то воно несло суть не того що ви думаєте-що Ісус і є тим Богом якому вони поклонялись.Суть їхнього звинувачення була іншою,а саме вони думали подібно до вас Син Бога значить теж Бог,але прицьму інший,відмінний,не той якому вони поклонялись.А двоєбожя євреї недопускали.Тому й збунтувались.Далі-Від людини народжується людина,погоджуюсь,але це вже інша людина,яка має свій початок існування.Те саме і від Бога народжується бог,погоджуюсь,але як і у випадку людини,це вже інший бог,який має початок,бо народжується.Тому сЄ ніколи не заперечували що Ісус є бог,адже навіть деяких людей було названно богами.Проте сЄ чітко висловлюються так як каже Писання,Ісус не є тим одним Богом якому він є сином,бо він є його сином,а Бог є ЙОГО Богом,так само як і нашим.Ісус є сином не просто Отця,якоїсь міфічної особи тройці, а сином одного живого Бога,таким чином це вказує на те що він не є ним,отиим одним Богом.Сином Бога також був названний Адам,так воно і було,але ви ніколи не кажете та навіть не думаєте,що це вказує на те ,що адам Бог,бо є його сином,чи нетак ??.Це не крутійство,це слова з Писання.Якщо можете заперечити це,то я уважно прочитаю ваш допис."

Адам себе Сином Божим називав?

А Ісус називав:

"тому, що я називав себе Сином Божим" (

Книга От Иоанна > Глава 10 > Стих 36:
Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?

Новый Завет > Книга От Иоанна > Глава 19 7 Иудеи отвечали ему: мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим.;
Книга От Луки > Глава 22 > Стих 70:
И сказали все: итак, Ты Сын Божий? Он отвечал им: вы говорите, что Я.)


Все це Ви написали, бо не розумієте суті Триєдиного Бога:

"Ісус є сином не просто Отця,якоїсь міфічної особи тройці, а сином одного живого Бога,"
Ісус є в Трійці Святій - Сином Отця, від якого вічно народжується (народжується у вічності), Дух Святий же походить від Отця (і Сина, або через Сина, бо є й Духом Сина і особою, або іпостассю) у вічності!

Протестанти хоч не мають терміну Трійця, але суть Триєдиного Бога розуміють!

Ще відповідаю на той абзац, де я ця фраза:

"Те саме і від Бога народжується бог,погоджуюсь,але як і у випадку людини,це вже інший бог,який має початок,бо народжується."

Якщо від людини народжується людина по природі така ж я к і батьківська, то від Бога народжується Бог такий же по природі!

Так що Отець і Син єдиноприродні, або єдиносущні. А оскільки Син від Бога єдинородний і спочатку був Духом як і Отець, то в природі віони - один Бог (про Святого Духа будемо писати в розділі про Трійцю). Більше єдинородних нема! Є лише народжені від Бога або згори, але вже через Ісуса Христа - спасенні, якщло конкретніше.

Тому і пише ап. Павло що в Ісусі Христі повнота Божества!

Якщо Вам це не зрозуміло, то я просто буду наводити і інші докази з Біблії, і нічого якщо в гілціі форуму вони повторяться, бо я їх буду інтерпретувати, к розумію з Писання! І не тільки я, а й ведені СвятимДухом християни.

Чому це організація СЕ вирішила, що лише вони ведені Святим Духом? Навіть католики визнали, що і інші християни мають благодать спасіння від Бога (лише повноту правильності вчення залишили для Католицької Церкви, але ми тепер не про це).

висловлюсь так як ви -такий доказ-"ничтожный",бо немає навіть натяку що Ісус говорив слова "це я",або "я є" на арамейській мові.Михайле перестаньте фантазувати.Тепер щодо того чи Ісус говорив у Н Зв на єврейській.У вас є сумніви??Тоді напишіть якою мовою Ісус промовив ці слова-"Боже Мій, Боже Мій, нащо Мене Ти покинув?.."(Мт27:46)
Це така теорія??Чи говорив Ісус грецькою до євреїв?-так.То чому ви заперечуєте що у тому випадку це було по іншому?Докази є?крім тих "ничтожных".Якщо так,то подайте а якщо ні,то краще промочте.

ви просто Михайле мабуть українську мову погано вчилив школі,тому зловились на чергову фальшивку політеїстів.Це мовне питання,всього навсього.Для того щоб неповторювати тричі слово в імя,воно ставиться на початку один раз,після чого перелічуються у чиє імя-тобто в імя Отця,і в імя Сина,і в імя Св духу.Все просто як ви пишете.Раджу вам піти до школи та зясувати суть цих слів з вчителем української мови.Наведімо приклад.Якщо я вам скажу:Михайле будьте законослухняними в імя держави,і президента і закону,то що виходить що в такому випадку одне якесь спільне імя для перелічиних трьох назв?Хіба така логіка не є абсурдною??Михайле,я всеж про вас був зовсім іншої думки.Все ж я був правий пишучи про ціну Тройці,яку ви платите.Дуже шкода.
вибачте,але вас та того що ви тут пишете це не стосується.Я візьму до уваги на майбутнє ці слова,та неодноразово вам засвідчу про це.Добре що ви їх написали.Матимемо змогу пересвідчитись,про вашу простоту.