Сонячнику. звичайно я розглядав таке припущення. Тут вже більше питання до астрофізиків, бо те, що всесвіт обмежений у часі але необмежений у просторі це лише припущення. Але все ж таки все тут зводиться до питання існування творця, душі, пекла, ангелів, чортиків, джиннів, а це не помічається в природі. Тому певне ця гіпотеза можлива і без існування творця. Хоча чисто з моєї точки зору то мені здається, що всесвіт немає границь і постійно поширюється, а питання чи буде він обмежений у часі - поживем побачим.

Всесвіт уже обмежений в часі, навіть без початку і кінця, бо всі фізичні закони підпорядковуються часу і є залежними від часу. Так само і простір: немає значення має він границі чи ні, але будь яка матерія обмежена розміром, тобто лежить в системі координат.

Шановний,ми тут не філософствуєм а говоримо про реальні речі.Раз ви апелюєте до науки та науковців,тож давайте будемо використовувати терміни які й використовують науковці та без отої філософії.І якщо науковці поняття матерїї відрізняють від енергії,то попрошу і вас не виходити за ці рамки.Домовились??Так от, ви проговорились,що Тож які саме закони про це говорять??

От власне ви і підтверджуєте,що це теорія яка будується,що ніяк не сприймеш за факт.Оркім цього така теорія на практиці є абсурдом.Адже жоден некерований викид великої енергії не здатен перетворитись на матерію та ще й зі злагодженними законами.Цього неможуть досягти найбільші розуми людей,не то щоб це могла зробити нерозумна енергія??

Я уже пояснив,чому зрозумів вас саме так.А основи філософії вчити мені немає потреби,адже сперечатись з вами у цьому напрямку немаю мети??Можете це робити з філософами іншого спрямування-ідеалістами.А щодо нашого випадку справи це не міняє.Повторюю питання,який саме фізичний закон говорить що ні матерія ні енергія нікуди не зникає?? І якщо так,що стається з тою енергією яку ввідає матерія??От скажімо те Сонце,внаслідок отих вибухів віддало нам багато енергії у вигляді світла та тепла.Куди ж далі та енергія дівається??Та й взагалі як,або внаслідок чого вона зявляється??

Та зрозуміло пане філософе.Давайте тоді візмемо закон причини і наслідку.Що ,з того що існує,а отже є наслідком, немає причини??Коли і чому цей закон не діє??

Пане Бородатий,те що ви сьогодні неможете явно спостерігати Бога в природі,необовязково повинне вказувати на його неіснування.Адже це може лише виявляти ваші слабкі можливості задля цього.Колись ви багато чого ,з того що існує,не могли спостерігати.Через що й заперечували його існування.Але ,сьогодні,коли ваші можливості та знання стали більшими,ви виявили багато речей,про існування яких колись навіть і нездогадувались.Хіба ні??Тому,непоспішайте існуюче називати неіснуючим,через те що сьогодні ви неможете його спостерігати.Це дуже нерозумно,особливо коли ми живемо в час все нових і нових відкритів.Основне,що у випадку з Вищим Розумом,ми спостерігаємо Його прояви у наявності речей які нас оточують і завдяки котрим ми можемо існувати.І як уже неодноразово зазначалось,що практика виявляє,те що такі речі самі по собі сліпо та випадково не можуть зявлятись.НЕМОЖУТЬ-оце і є факт,а все решта це лише ваші припущення,та ж сама віра у те що вам здається.Тому можете і далі з себе клеїти невіруючого,котрий опирається на раціональне мислення,проте очевидно що вам куди більше притаманне сліпе сприйнятя чогоьс надуманного,ніж тим хто визнає небезпідставно існування Вищого розуму.
Можемо привести одну цитату зі світу науковців які всеж більше схильні до ясного розуму ніж отакі філософи як ви.
Так от, той же Альберт Ейнштейн колись визнав--"Наука без релігії — кульгава, релігія без науки — сліпа" Цими простими словами він виявив цю просту закономірність.При цьому не безпідставно.Адже наукові знання й досягнення дійсно заслуговують належної поваги. Та багато, мабуть, погодиться з думкою, що, хоча наука відкриває доступ до знань, вона не є єдиним джерелом знань. Мета науки — описати явища навколишнього світу й допомогти довідатися, як ці явища відбуваються.
Наука знайомить нас з таємницями матеріального Всесвіту, тобто усього видимого. Однак хоч би якими прогресивними були наукові дослідження, вони ніколи не постачать відповіді на основне запитання: чому Всесвіт взагалі з’явився?
"Існують запитання, на які наука ніколи не дасть відповіді,— каже інший науковець Том Етлі.— Можливо, Великий вибух і стався 12 мільярдів років тому. Але чому він стався? (...) Звідки передусім взялися елементарні частинки? Що було перед тим?" Цей науковець робить висновок: "Тепер... стало ще очевидніше, що наука ніколи не зможе задовольнити людського бажання знайти усі відповіді".Хіба ні пане Бородатий??
Наукові знання, отримані завдяки допитливості, зовсім не доводять, що Бог непотрібен. Вони лише підтверджують, яким надзвичайно складним, загадковим і дивовижним є наш світ. На думку багатьох мислячих людей, і фізичні закони, і хімічні реакції, і ДНК, і неймовірна розмаїтість життя — все це вказує на існування Творця. Незаперечні докази, що його немає,— просто відсутні.Можливо і ви десь там вглидині своїх почутів це розумієте,але через своє упередження до цього не бажаєте цього втизнавати.



Ще раз вам повторюю,я з вами незбирався філософствувати.Якщо ви почали апелювати до науки та науковців,тож давайте будемо використовувати терміни які й використовують науковці та без отої філософії.І якщо науковці поняття матерїї відрізняють від енергії,то попрошу і вас не виходити за ці рамки.Домовились???Мабуть вони ці поняття розмежовують не тому що сприймають усе на "хлопський розум")). Отже,то до до чого ви цього разу апелюватимете??

Слава Ісусу Христу!. Знаю, давно не був, зробив собі відпустку.
Ще один аргумент в користь того, що просто так вивести всесвітність потопу з Біблії все одно що сказати, що Бог на хмарах возсідає, бо також це написано в Біблії.

Якщо Бог вище світу створеного, а возсідання Бога на хмарах це метафора, то чому потрібно сприймати те, що води були вище гір як науковий опис?

Не вдале порівняння. Після речення: Якщо Бог вище світу створеного, а возсідання Бога на хмарах це метафора, то чому потрібно сприймати те, що.... можна поставите любе питання із яким не згідний.

Ви точно як атеїст все якісь аргументи шукаєте, аби засумніватися в Божих словах.
По-перше, процитуйте, де написано, що Бог на хмарах возсідає, бо я такого не пригадую. Так, Бог являвся у хмарах, і Син Людський прийде у хмарах, але ж ніде не сказано, що Бог на хмарах проживає, адже Сам Бог сказав: Небеса Мій престол, а земля то підніжок для ніг Моїх: який же то храм, що для Мене збудуєте ви. Ось Соломон каже: Ось небо та небо небес не обіймають Тебе... (1Цар.8:27) Та й багато де у Біблії сказано про Велич Господню, а тому не варто видумувати ніби Бог на хмарах сидить.
А по-друге, є багато наукових фактів та відкриттів, які підтверджують, що Потоп був всесвітнім, і все це легко пояснити фізичними (природніми) законами. Якщо ви не вірите Божому слову, то повірте хоча б фактам, які це підтверджують.

Зовсім не як атеїст, і зовсім без сумнівів. Розмишляння це є нормально для людини.

Я тут одну цитату знайшов Антонія Великого, який теж розмишляв.
Бог наш наділив небесних істот безсмертям, а земних сотворив мінливими, давши життя і рух усьому створінню, — і все це заради людини.

Св. Антоній Великий


Так що думаю, це є нормальним процесом, бо розмишляння приводять до пізнання, а пізнання Бога і всього що Він сотворив, одна з цілей єдиної мети створення людини.

Десь було в Біблії про хмари. Шукаю...
Ну а тим більше Бог "возсідає на троні". Бог Дух, тому потрібно розмшляти на Словом Божим, щоб не уявити Богаяк дідуся з Бородою натроні.... Так само і нарахунок тих древніх речей (як Потоп, рахування років життя людей до потопу і ін.) трба розмишляти. Як відомо ізраїльтяни при описах любили перебільшування. Це є відомий факт. Так вони перебільшували чисельність свого народу, наприклад. Так само могли перебільшувати роки життя при написанні і так само межі потопу (це розмишляня на основі відомого факту)


- Земля Його підніжок, це ще краще ніж на хмарах.

А щоб Ви не думали, що я вигадую про хмари:

Книга Второзаконие > Глава 33 > Стих 26:
Нет подобного Богу Израилеву, Который по небесам принесся на помощь тебе и во славе Своей на облаках;

(тепер бачите, що я не з пальця витяг? будь ласка, не ображайтесь, але я ящо щось пишу, що стосується біблії, то пишу по памяті, але воно там точно десь є. Нажаль не можу вивчити всю Біблію і кожну цитату з цифрами глав і стишків на память.., а посійно попошуку лазити при написанні поста, теж не все виходить).)

(67-35) Воздайте славу Богу! величие Его - над Израилем, и могущество Его -- на облаках.

Книга Исход > Глава 24 > Стих 16:
и слава Господня осенила гору Синай; и покрывало ее облако шесть дней, а в седьмой день [Господь] воззвал к Моисею из среды облака.
(ну якщо тут не сказати, що Бог возсідає на хмарах, то за фундаменталістським принципом, спокійно можна твердити, що Він всередині хмари!)
______________________________________________________
Але якщо наприклад, не те взяти, що Бог на хмарах... А інше:

"Книга Псалтирь > Глава 78 > Стих 23:
(Пс. 78. 77-23) Он повелел облакам свыше и отверз двери неба,"
За фундаменталстським принципом сприйняття Біблії у неба є двері...

Ну ми ж то розуміємо символічно ,чи не так. А це вже розмишляння.

і далі

"25. (77-25) Хлеб ангельский ел человек; послал Он им пищу до сытости."

також за принципом фундаменталізму треба сказати ,що ангели їдять матеріальну речовину (бо манна була матеріальна)... Знову ж таки ми не так сприймаємо ,а розмишляємо як це може бути...
і так далі... це процес пізнання.
_________________________________________________________




"Якщо ви не вірите Божому слову, то повірте хоча б фактам, які це підтверджують." Краще вірити Божому слову, бо факти по різному можна пояснити. (Тому я повністю вірю в Ісуса Христає, його спасительну місію заради всіх і для кожного,хто її прийме вірою, чуда ,які здійснював Він і його люди протягом історії і т.д.).
А над подіями,які стосуються Книги Природи (як її назвав Ломоносов другою книгою, в які й Бог проявив себе), то тут розмишляю.
Біблія - не книга по географії, чи фізиці... У ній глибше є заховане, ніж просто написане.
Ну і я ж казав раніше, що в загальному можливість всесвітнього потопу не відкидую. Але він не суперечить можливості теїстичної еволюцїї...

я не говорю про любе питання, а про аналогію розуміння Біблійних подій.

Я ж не поставив так питання:

Якщо Бог вище світу створеного, а возсідання Бога на хмарах це метафора, то чому потрібно сприймати те, що Бог- Дух - це не метафора?


Це було б дуже невдале порівняння. І з цим погодитись неможливо.. Ну і інші такі питання не ставив би після цього речення. Лише аналогії розуміння Святого Письма.

Якщо ми в одному місці прикладуємо зусилля для правильного розуміння стишків і розуміння виходить інше, ніж пряма цитата, то і в інших місцях, особливо з древніх текстів Біблії треба прикладати зусилля, і написане може бути одне, а суть його глибша (або інакша) і може відрізнятись від того, що можна було б зрозуміти з речення, сприймаючи його прямо.
наприклад з тими ж "синами Божими", які сходили до "дочок людських".. є кілька пояснень і фундаменталісти деякі вважають що то були ангели..., але ангели нематеріальні. Вони могли робити вигляд людини і вигляд що вони їдять і пють.. .але наслідків матеріальних від цього не було... так би не було і наслідків від них - дітей велетнів.

Все потребує осмисленого підходу.

І ще на рахунок синів Божих і дочок людських, от що сьогодні дізнався:

""нефілім" там в Тексті (Бт.6,4-5 "За тих днів на землі були велетні [нефілім], а також по тому, як стали приходити Божі сини до людських дочок. І вони їм народжували, то були силачі [гібборім], що славні від віку. І бачив Господь, що велике розбещення людини на землі, і ввесь нахил думки серця її тільки зло повсякденно) скоріше означає руйнівника (в контексті: розбещення, зваблювання, свідомо попираючого правду...) аніж велета/гіганта (ріст, сила) - для цього там далі вжито інше слово - "гібборім" і в контексті продовження зрозуміло, в чому та сила - аж Бог "розкаявся" (пояснення священика о. Олега з форуму УГКЦ).

Важливо все-таки звертати увагу на терміни в Святому Письмі, якщо вже хочешь розібратись в таких деталях...

для того аби розумыти текст по ыншому треба мати хоч якысь на це пыдстави.Чи не так Михаъле??Тож якы у вас э пыдстави аби розумыти по ыншому слова з Быблыъ щодо потопу який,покрив усы гори,та выд якого не спаслось жодне створыння ,окрым того яке було у ковчезы?Я вас про це вкотре запитую,а ви знову за своэ .

Щось ы цього разу на той рахунок щодо тих синыв Божих та людський дочок неясно.Хто ж то такы були??Чому ви так думаэте??

Адам був Сином Божим.
Сини людські - нащадки Сифа (Сета). Чому то мають тлумачитись як ангели якісь, якщо ангели вірні Богу і такого робити б не стали! А падші ангели не називаються синами Божими. От і уся логічна розвязка.

(Вірні християни є дітьми Божими.)


А дочки людські: жінки - нащадки Каїна...


Новина науковців-археологів про можливість потопу:

http://glavnoe.ua/news/n117784

Дуже примітивна новина. Є набагато вагоміші докази Всесвітнього потопу, а не лише те, що під водами Чорного моря є затоплені об'єкти. Важливішими є докази: знайдений ковчег на висоті 4 км., залишки риб в горах, висихаючі моря, пустеля в Африці, Великий каньйон - це все явні докази Всесвітнього Потопу.

Звісно.Але чомусь те правило яке застосовують прихильники трійці,-"те що від Бога,є Богом" не спрацьовує у цьому випадку.Чому??
А ви знову до цього.Якось дуже пізно.Хоч пригадайте де ми про це говорили.Ну і всеж чому ви гадаєте що сини-людські це нащадки Сифа??Та й при чому тут сини людські,якщо там сказанно що Божі сини сходили до людських дочок??Я неможу вас зрозуміти Міхаїле)))Ви про що??

А як же зявились погані ангели??Хіба не з тих вірних ангелів??

Та яка ж то розвязка Міхаїле.Ви просто не проникнулись ситуацією,тому й виводите такі дивні висновки.На момент того як ангели почали сходити до людських жінок,вони ще не були падшими,тому й називались синами Божими.Та й взагалі,чиїми ж синами є падші ангели,якщо не Божими??

Тоді ще християн не було.


Ну з чого ж ви робите такі висновки??Де ви про це вичитали Міхаїле??

Ну і все ж щодо потопу та походження людини ви і досі не дали ствердної відповіді
--так був потоп всесвітнім чи ні на ваші думку??
--Як зявилась людина?з землі чи з мавпи??