Протестанте,чому ж ти обділив увагою цей коментар щодо твоїїх переконань стосовно Ів1:1.Ти промовчав бо погоджуєшся з написанним,чи просто немаєш чим цього заперечити,але ніяк не хочеш і далі з цим погоджуватись???Відпиши друже))))

То напиши тепер дослівно як ви перекрутили цей вірш із грецької мови.

Це чітко вказує на Івана Хрестителя. Він прийшов приготувати дорогу Христу. Є ще цитата "голос волаючого в пустелі... вирівнюйте стежки для Господа..." (не амятаю точно). Але цей ангел - Іван Хреститель. Бо Ісус - написано, вище ангелів! Якщо Ви добре знаєте Біблію, то ангелами називали в Одкровенні і єпископів Церков!

Невже я тобі цього колись не писав??Добре повторимо-Івана 1:1 — «і Слово було богом (богоподібним, божественним)»
грец. καὶ (ὁ-немає,так як у першому випадку) θεὸς ἦν ὁ λόγος (каі тео́с ін о ло́ґос).Тепер дивимось у ряд авторитетних іншомовних перекладів-
1808 «and the word was a god» The New Testament, in An
«і слово було богом» Improved Version, Upon the
Basis of Archbishop Newcome’s
New Translation: With a
Corrected Text. London.
1829 «and the Logos was a god» Thompson John S. The
«і Логос був богом» Monotessaron; or, The Gospel
History, According to the Four
Evangelists. Vol. 1. Baltimore.
1864 «and a god was the Word» Wilson Benjamin. The Emphatic
«і богом було Слово» Diaglott  (J21, interlinear
reading). New York—London.
1879 «et la Parole était dieu» Segond-Oltramare. La Sainte
«і Слово було богом» Bible. Geneva—Paris.
1928 «et le Verbe était La Bible du Centenaire //
un être divin» Société Biblique de Paris.
«і Слово було божественною
істотою»
1935 «and the Word was divine» Smith J. M. P., Goodspeed
«і Слово було божественним» E. J. The Bible— An American
Translation. Chicago.
1950 «and the Word was a god» New World Translation of
«і Слово було богом» the Christian Greek Scriptures.
Brooklyn.
1975 «und ein Gott (oder: Gott Schulz Siegfried. Das
von Art) war das Wort» Evangelium nach Johannes.
«і Слово було богом Göttingen, Deutschland.
(тобто божественної
природи)»
1978 «und göttlicher Art war Schneider Johannes. Das
der Logos» Evangelium nach Johannes.
«і Логос був богоподібним» Berlin.
1979 «und ein Gott war der Becker Jürgen. Das Evangelium
Logos» nach Johannes. Würzburg,
«і богом був Логос» Deutschland.
Попереджаю одразу,що ці переклади немають нічого спільного зі сЄ,чи з будь ким хто заперечує тройцю.У цих англійських, німецьких та французьких перекладах вживаються такі слова, як «бог», «божественний» та «богоподібний», оскільки грецьке слово θεός (тео́с) виступає тут у ролі іменної частини складеного присудка, яка виражена іменником в однині, стоїть перед дієсловом та немає перед собою означеного артикля "Го". Проте коли говорити про Бога, з яким Слово (Логос) був на початку, то в грецькому тексті оригіналу тут вжито вислів ὁ θεός (тео́с), що має перед собою означений артикль гo. У такій конструкції іменник з артиклем вказує на якусь особу, тимчасом як без артикля іменна частина складеного присудка, яка виражається іменником в однині і стоїть перед дієсловом, вказує на певну рису особи. Отже, твердження Івана, що Слово, тобто Логос, був «богом», «божественним» чи «богоподібним», не означає, що він одночасно є Богом, з яким був на початку. У такому випадку ці Іванові слова означають, що мова йде про певну рису Слова, тобто Логоса, а не про те, що він є самим Богом.Подібно я писав і про Юду якого теж названно дияволом.Ну і звісно що ви розумієте що Юди в дійсності не є тим кого так названно з самого початку.В грец тексті це теж відрізняється завдяки оцьому артиклю Го.Тож зрозуміло чому Юду так названно,бо він став подібний до Сатани завдяки певним рисам.Зрозуміло)))
І взагалі у грецькому тексті багато разів трапляється конструкція, в якій іменна частина складеного присудка виступає в однині, не має артикля і стоїть перед дієсловом. подивись для прикладу Марка 6:49; 11:32; Івана 4:19; 6:70; 8:44, 48; 9:17; 10:1, 13, 33; 12:6; 18:37. В українській мові в подібних конструкціях іменники пишуться з маленької літери, і це вказує на певну рису чи особливість. Тому в Івана 1:1 подібну конструкцію слід перекладати як «був богом» (а не «був Богом»). Святе Письмо підтверджує, що такий переклад правильний.
Звернемось ще до авторитетних біблеїстів,що вони про це кажуть-Філіп Б. Гарнер (Philip B. Harner) у статті «Якісні іменні частини складеного присудка, виражені іменником без артикля: ... Івана 1:1» (Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: ... and John 1:1), опублікованій у «Журналі біблійної літератури», пише, що такі речення, як в Івана 1:1, «з присудком, в якому іменна частина вжита без артикля і стоїть перед дієсловом, переважно мають якісну характеристику. Вони вказують на те, що лоґос має природу теоса. Немає жодних підстав вважати, що іменник теос, який виступає у ролі іменної частини складеного присудка, є означеним». А на с. 87 тієї ж статті він підсумовує: «Я вважаю, що в Івана 1:1 якісна характеристика іменної частини присудка настільки очевидна, що цей іменник не можна вважати означеним» (Journal of Biblical Literature. V. 92. Philadelphia, 1973. P. 85).
Тож маєш матеріал для роздумів.Напишеш який ти висновок робиш з цього.Чекаю)))

Отець є Бог, чи божество у цих віршах Рим. 1:7; Флп. 2:11...

Якщо хтось є божество, то хіба він не Бог. Хіба може Отець створити ще одного Бога. ССС, ти хоч сам віриш у те що переписав.


Также здесь открыто утверждается, что Слово является Богом. Некоторые не принимают этого утверждения, бездоказательно заявляя, что использованное в греческом оригинале слово точнее переводить не "Бог", а "бог". В этом отражается непонимание языка, на котором написан Новый Завет, ибо в греческом тексте Нового Завета встречается свыше 250 упоминаний о Боге, грамматически идентичных данному, включая такие известные места, как "Единому премудрому Богу" (Рим. 14,26) и "нет иного Бога, кроме Единого" (1 Кор. 8,4).  

Более того, в греческом языке отсутствие артикля при существительном далеко не всегда указывает на неопределенность этого существительного ("какой-то бог"). В любом случае ни Новый Завет в целом, ни Иоанн в частности, нигде не поддерживают понятие Бога как одного из множества богов, ибо это
противоречит последовательному монотеизму иудеев и всего Нового Завета.  

Дважды повторяя утверждение "Слово было у Бога", автор подчеркивает, что в сущностном единстве Божества наличествует различие между отдельными Лицами. Отсюда становится ясно, что Отец, Сын и Святой Дух - не формы, в которых поочередно проявляется одно и то же Лицо, а отдельные и вечные Личности, существующие "от начала"

М-да,ти так і не збагнув сутті написанного.Шкода.Спробуємо по іншому.Відповідь-божество не завжди є Богом,А Бог завджи є Божеством)))).Тепер скажи мені яке значеня передає слово "Бог"??.Чому Творець всесвіту називає суддю ізраїля -богом.Думаю коли ти відповіси,то усввідомиш примітивність свого запитання "Хіба може Отець створити ще одного Бога".Я тобі відповідаю на твоє запитання,--так може,адже судді були сотворенні Богом,та Ним же названні богами.Заперечиш???
Далі аналізуєм твій перепис та щей на рус язике хто зна звідки.Питання перше-звідки ти це переписав??Які у тебе є підстави довіряти написанному???.
помилка перша у цих письменах.Рим 14:26 немає у Біблії.Очевидно що ти навіть не глянув у ці письмена. Йдем далі- Згідний не завжди але дуже часто.При цьому,слід зауважити що таке трапляється коли немає потреби показувати різницю між одними і тими ж іменниками подібно як тут наводиться 1Кор8:4.Там ясно поданно кого Автор має на увазі називаючи Богом одним.І власне коли є потреба показати різницю між одним та іншим,тоді і вживається чи невживається оцей артикиль.Як я і писав у випадку з словом Диявол.Хто це??-той бунтівний ангел,змій стародавній чи Юда Іскаріотський,адже їх обох названно Дияволом???Коли щодо Юди вжито цей іменник,то він стоїть без артикля,коли ж щодо бунтівного ангела,т о з артиклем.Подібно і в Ів1:1 в одному вірші зустрічаються два одні і ті ж іменники,якими названно двох різних осіб.Тому й завдяки артиклю вказується різниця у цих словах,а саме Бог який був з Словом не є тим богом яким було Слово.Проста та ясна істинна.Чому ж ти так ловко подаєш сюди оті рус письменна,а таких простих речей навіть не спробуєш прокоментувати.Так от Коли йде мова про одного Бога-Отця,то слово "теос" у випадках,коли слід показати різницю, вжите це слово з означ артиклем.Коли мова йде про Христа-бога,то ніколи слово "теос" не вживається з означенним артиклем.Чому і на що це вказує Протестанте.???Дивись і цього разу не уникни питання..розумнику)))

Так чому ж тоді серед тих же іудеїв, суддів називали богами,і це не просто вигадка неслухняних євреїв а слова самого Бога.Питання до автора адресувати не можу,бо незнаю хто він.Ти ж яко співавтор,дай мені відповідь.Та всеж почни керуватись власним розумом цитуючи оті письменна.Мені уже набридло їх вчергове спростовувати без сподівань що автор або визнає свої помилки,або доводитиме свою правоту.   Отож висновок Бог це не личность,тобто не особа?? М-да круто.Хто ж тоді Ісус-личность чи ні??Як висновок з написанного він є личностю,тобто особою,а отже не Богом,адже як знову ж таки автор написав Бог це не одна особа.Як бачиш сам наскільки суперечною є ваша писанина.Також вдуматись якщо те,що кожного кого в Писанні названно богом,вказує на те що він є частиною отого одного божества,то і тут очевидно що у Бога не три личності а набагато бліьше.І це знову заперечує ваш догмат.Тож самі себе заводите в глухий кут такими поясненнями.Але ж тобі це байдуже Протестанте,чи не так??Головне щоб хоч щось таки писати та робити вигляд начебто це для тебе правда??М-да і смішно і грішно.Отож я чекаю детальних пояснень щодо моїх запитань.Не зможеш,то так і напиши,не мовчи аби інші могли чітко зрозуміти тебе.Можеш до автора цих писань звернутись,хай він прокоментує.Чекаю,твій друг ССС.))

Дивно виходить, а у рос. мові є цей вірш

Чому пропустив?

От і дивуйся чому??

Написав же що божество не завжди є Богом,А Бог завжди Божество.А у тих віршах явно що Отець є Богом.Я так розумію що відповіді на все іше від тебе не дочекаюсь

Коли потрібна філософія, то все нормально, начинаєш видумувати. Одинаково потрібно користуватися грецькою мовою, а не підтасовувати під себе. А це значить що Н.З. не завжди використовує артикль.

Я тобі пояснив у чому тут справа,а ти навіть не наважився торкнутись хоч якось тих питань які я порушив.От тобі і філософія.Тож це не мої видумки,а як ти міг бачити, там цитати з релігієзнавчого журналу,авторитетного релігієзнавця.Ти ж щодо своїх рус писем так мені і не відповів звідки вони і які у тебе підстави є їм довіряти.От як і завжди до чого у нас з тобою дійшла бесіда.Відсутність хоч якихось розумних виправдань.Знову почни,що зі мною неможливо говорити,бо я все перекручую.))) Бувай здоровий))

Ви, шановний, з англійського перекладу робите висновки?
З грецької треба. Але це все викрчування.

"І слово було Богом.... і Слово стало тілом".

А не просто богоподібним.

Придумуйте собі щось краще.
Христос лише судити буде, а не губити. Губить - диявол (ворог, противник).

Так що думайте, кому служите.

Ці цитати чітко вказують на те, що Христос - Богочоловік.

Так про що мова Михайле.ви ж писали що вони його завжди бачуть.Неуважні??Що то у вас за манера вести так нерозсудливо бесіду.Ісус Христос це людина якою став Михаїл,Божий син.Ніколи ангели його у такій подобі не бачили ,тому й написанно що явив себе ангелам.Навіщу і сюди приплітати тройцю??[/quote]


Сина Божого Єдинородного також ніколи в подобі людини не бачили. А на рахунок просто людини Ви помиляєтесь:

У Старому Завіті написано що не може людина викупити людину. (нажаль тепер не памятаю цитати, але точно є).
Створіння не може викупити створіння. Лише Бог може скасувати свою постанову. А як? Чимісь пожертвувавши із Себе. Що Він і зробив. І тому вірні Християни по вірі і через віру впевнені, що Бог їх спасає і спасе.


Перестаньте видавати бажане за дійсне.Це погана звичка.І знову це мабуть наслідок суцільної втрати уваги до того що вас цікавить.Ісус не осуджував Сатану в той час коли йому ще не було переданно весь суд.Невже ви цього непомітили?.А, ви зараз знову напишете,та я просто помилився.М-да якось дуже багато зустрічається у вас принципових помилок.Пора вам вже робити з цього висновок.[/quote]

Коли я помиляюсь лише своїми думками (доктор Хаус також признає що може помилятись
)
А Бог не помиляється. 1 Івана 5, 20 чітко говорить що Ісус прийшов представити нам правдивого Бога І щоІсус сам єже і є правдиивим Богом. І багато інших цитата. Ви можете багато разів говорити що це не так, змінбвати Біблії, робити висновки з англійських текстів, називати Христа Аваддоном (що неправда) і т.д., від того цю цитату не зміните. Правдивий Бог і Отець і Син. Це в ній чисто і чітко вказано. Судді ж не є правдивими богами.

Шановні не християни, а чому така тишина. Невже Писання вас переконало що прийшов все таки Бог - І.Х.
ССС, видумай щось, ти ж проФФесор у цьому.

Мал.3:1
Ось Я посилаю Свого Ангола, і він перед обличчям Моїм приготує дорогу. І нагло прибуде до храму Свого Господь, Якого шукаєте ви, і Ангол заповіту, Якого жадаєте. Ось іде Він, говорить Господь Саваот!

"І нагло прибуде до храму Свого Господь" Я думаю що ці слова збулися у цей момент Матв.21:12 Потому Ісус увійшов у храм Божий.....13 І сказав їм: Написано: Дім Мій буде домом молитви, а ви робите з нього печеру розбійників. Зауважте сказав: "Дім Мій".