А ким же тоді??Ким же тоді був Отець,коли Сина нестало на протязі трьох днів?? Та наздоровя.але я небачу у цій аналогії жодного підтвердження тройці.Відкрийте її ясніше!! Будь ласка,проте у чому ж вона точна.Розясніть.наперед дякую.
Гм,а в чому моє лукавство полягає.У тому що я небачу тотожності вашого прикладу щодо простору та тройцею??Мабуть погано відкриваєте це.тож дуже прошу вас роз’ясніть це доступніше.

Шановний ,та ми не просто не розуміємо вашого догмату,ми не бачимо жодних підстав у Писанні,які б вказували на ту тройцю.Ні цього слова,ні чітко вираженої конфігурації,подібно яка є у вас,в Божому слові не знайти.То як ви насмілюєтесь говорити про те що сЄ йдуть проти Слова.Наводьте свої підстави з Писання де б про це чітко було сказанно,от і зясуємо чи так воно є.До поки усі доводи ваших одновірців як бачимо є простою маніпуляцією з неточними перекладами,неправильним розумінням ба навіть з явними вставками людського в Боже.Навіть до чого додумалиьс,говорячи що Бога неможливо пізнати.То як ви пізнали що він Троодин??Усе це викрито та спростованно.тож маєте ще щось,або ж можете щось заперечити з того що тут спростованно щодо тройці,то уважно це проаналізую,коли напишете.Успіхів вам.
Те що й написанно у Біблії-«А віра то підстава сподіваного, доказ небаченого.».Розумієте суть цих слів??повинна бути якась підстава сподіванного чи доказ небаченногодля такої віри.Інакше така віра буде сліпою.Он один тут парубок,писав що Бог це Рожевий Невидимий Одноріг.Як думаєте чи варто у це повірити??Тож для кращого розуміння дайте відповідь,що таке сліпа віра??

Все таки світлий розум переміг.Знайшовсь тут хоч один для кого є очевидним абсурд тройці.Що б ти Початківце не говорив,правдоподібно виглядає,що ти є початківцем не лише тут на форумі і слова подаєш в стовпчик не розуміючи цього,а й у Божій науці.Проте це не біда.Навчишся як і тут на форумі слова подавати нормально,так і Писання сприймати так як належиться.Лишень слід бути чесним,об’єктивним та смиреним,чого і тобі бажаю.

А ну,ну розкажи як пише в ориг..Ти мабуть читаєш його.Цікаво,дуже прошу.

Та заспокійтеся. Ніхто не заперечує те, що ти дійсно є розумною та дуже грамотною людиною. І це я говорю без іронії. Але біда в тому, що ти сам іноді захоплюєшся своїми інтелектуальними здібностями, що заважає бути смиренним та лагіднішим. Хоч сам всіх звинувачуєш у нещирості та хитрості. Але ж сам недалеко відійшов. Ти сам цитуєш Огієнка, а коли тобі наводять місця з того ж Огієнка, які прямо свідчать про те, що Ісус є Бог, то ти звинувачуєш нас, що ми користуємся невдалим та невірним перекладом. Тому оприділись.
І взагалі, я не стараюсь показатися розумником в чиїсь очах, в тому числі і твоїх.

viewtopic.php?p=31563#p31563
Ну якже ж, хіба можуть виникати якісь сумніви, чи можете довести зворотнє

Авжеж, вірю що Син Є початок Божого творива (Об'явлення 3:14), що Він і Є Початок і Кінець. (Об'явлення 22:13); й також вірю, в Однородженого Сина, що в лоні Отця,

Що ж тут соромитися, від кого може бути народжена мудрість, як не від Бога. В серці людини теж народжується розумне й не розумне, думки добрі і злі, й це аж ніяк не заперечує, що людина народжує дітей.

Й нічого крутити, Єдинородний ОДИН.
Порівняння з мудрістю дешеве (як і все у свідків), мудрість одна з моральних чеснот всеохоплююча і не є істотою, ким до речі є ангели.

А яким місцем сідає Бог, раз уж почали.

Написано Однороджений Син, що в лоні Отця. Про місце коло Бога це уже ви вигадуєте. Не написаного такого й бути такого не може, по тій простій причині, що не було НІЧОГО окрім Бога, у тому числі й жодних місць затишних, безпечних й тому подібних.

До речі, одновірці ваші уже давно зрозуміли, що коли немає НІЧОГО окрім Бога й нічого щось по-за Богом шукати. Й ви це зрозуміли, але задля "збереження лиця" вирішили попручатися у сподіваннях, що звівши розмову в інше русло, як завжди це буває, може якось замнеться. Не вийде.

Ні, пане sss, сказано. Чорним по білому НАПИСАНО:
Ніхто Бога ніколи не бачив, Однороджений Син, що в лоні Отця, Той Сам виявив був. (Івана 1:18)

переклад Хоменка
Ніхто й ніколи Бога не бачив. Єдинородний Син, що в Отцевому лоні, - той об'явив.

О,починаєте прогресувати хоч тут на форумі.це вже добре,слова пишете так як слід.посутті вашого повідомлення.Даруйте ,але я ненамагаюсь себе показати грамотною людиною.про це теж говорю без іронії.Більш того жодним чином не захоплююсь своїми інтелектуальними здібностями.Щодо смирення та лагідності то тут мені їх заважає виявляти ваше ставлення(не тільки ваше) до сЄ.Яскравим прикладом цього є пан Верум який просто висловив свою думку, яка більш схожа до думки сЄ.Ну й пани тут присутні чуть не заклювали його за це.А чоловік же просто шукає правду.он так налякали його що вже й нечути тут його.Тож моє ставлення до присутніх тут панів є повністю відповідним до того яке вони демонструють до сЄ.Я уже писав колись і ще раз повторю,моє поводження є повним відображенням поводження вашої компанії.Якщо я не смиренний чи нелагідний,то це тому що такими є ви??Дивлячись на поводження моє,маєте можливість побачити себе.
Щодо мого звинувачення вас у нещирості,то так воно і є.Ви дійсно часто себе ведете нещиро.Незнаю чи завжди свідомо.Цитую Ог бо тут так роблять пани.проте для порівняння використовую і інші.особливо коли є у цьому потреба аби ви самі подивились на той чи інший фрагмент об’єктивно,а не так як його побачив певний перекладач,якими іноді керувала певна суб’єктивність або ж інша необ’єктивна користь.Тому мені нічого оприділятись,лишень вам пропоную бути всебічними,бо тільки так ви пізнаєте істинну.Тож то ваша справа,бажаєте чи ні.Я будучи сЄ,завжди використовую різні переклади аби побачити повну картину.І на мою думку робити так правильно.От до прикладу,як ви сприймаєте слова з 1Тим3:16-«Безсумнівно, велика це таємниця благочестя: Хто в тілі з'явився, Той оправданий Духом,»(Ог).Чи тут йде мова про Бога?Звичайно що ні.Чи не так??А тепер порівняємо з російським синодальним перекладом(СП)-« И беспрекословно -- великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе».Як самі ж бачите тут зовсім інший зміст,де каже начебто сам Бог явився в тілі.Ну й зачастую дехто використовує цей фрагмент аби підтвердити буцім Ісус-Бог.Проте згідно з Ог,такий висновок не випливає.Тож це місце є дуже сумнівне.Подібно і з Ог,інші перекладачі подають деякі фрагменти по іншому ніж він.і власне читаючи ті фрагменти доходиш до іншого висновку.Скажімо той же вірш з Рим9:5 де Христа буцім названо «Богом що над усіма».З перекладу сучасною мовою(СМ) такого висновку не дійдеш.тож це також є принаймні спірний фрагмент.Слід просто задуматись кому було вигідно тут назвати Ісуса Богом подібно як і в 1Тим 3:16.Як і один так і інший так і третій переклади тих хто вірить у тройцю.Чому в той час як російський православний синод в своєму перекладі 1Тим3:16,називає Ісуса Богом,Ог це спростовує,і перекладає по іншому,де й натяку на Бога немає??Як на мене відповідь очевидна-синод піддався бажанню видати бажанне за дійснеі трохи сфальшував написанне,аби був ще один аргумент з Письма щодо того що Ісус-Бог.Так і в інш перекладах.Огієнко в інших місцях піддається такому бажаню,можливо воно було не так його як тих хто над ним.Тож думайте пане Початківце і ніколи не доведеться хизуватись нічим.

Даруйте,але як на мене, ваші закиди є пезбідставними.Аби не виникало у цьому сумнівів,вкажіть що саме вас наштовхнуло на тку думку.Я свою підставу вашої приналежності до опозиції церкви вказав-це ваше заперечення того що переклав католик Хоменко у 1Ів5:7.Підкреслюю ще раз –це він робив під пильним наглядом церкви.Ви ж його працю кинули під ноги.Це й нагадало мені поводження тих кого називають Підгорецькими.Тепер хотілося б почути вас.Прошу,прошу…

Не хвилюйтесь пане Юр,я вас запитував лишень щодо Об3;14.Тож дякую вам за відповідь.Але чи не є бува це лукавством,читати одне а тлумачити інше як то роблять ваші одновірці говорячи що там мається на увазі що Ісус не є самим початком Божих творінь,а тим хто почав Божі творіння.як гадаєте?

Це ви так знову перечите Хоменкові який переклав що мудрість сотворена,говорячи про її народження,чи просто виляєте хвостом як висловився один пан з ясним розумом??Всеж вона сотворена чи роджена згідно з тим як переклав ваш опозиціонер Хоменко.Також я не прочитав нічого від вас щодо ангелів.Я ж вас запитував Юр,ангели сотворенні чи родженні??Чому ви промовчали??

До чого тут один єдинородний.Мова йшла про народження в духовному світі яке не слід порівнювати з тілесним.Тому й приклад з мудрістю є дуже навіть доречним,адже вона теж є родженою(сотвореною) перш усього творива.Чи не так?тож як і все у сЄ основане на Писанні і є взаємо повязанне на відмінну від вас навіть таких доблесних опозиціонерів католицькому режиму.Будьте розсудливими пане з таким чудовим імям Юр.

Гадаєте можливо про це дізнатись?

Так і написанно,тому не кажіть роджений _з_лона.Чи не так?.Ну а щодо того коли небуло нічого Окрім Бога навіть лона Божого,тобто місця коло Бога,то з моменту зявлення(родження) Сина зявляється лоно Бога,тобто оте місце,яке порівнюється з лоном пастуха який носив у ньому овечку.Чи будуть якісь розумні заперечення??
Також якщо пам’ятаєте,то Ісуса названо агнцем Божим,що ще яскравіше узгоджується з тим про що пишу.Людина пастух носить у лоні ягня,Ісус-ягня Боже подібно перебував у лоні Пастуха Бога.Як я і говорив усе Писання само розкриває,в тому числі і стосовно лона Бога.

Цікаво чому таким шрифтом малим подали цей текст.взагалі пане Юр пручатись задля лиця мені нічого,бо воно у мене збереженне як ніколи.тому й немаєте до чого підкопатись крім мови про невігласів та упертюхів.Тож ще раз для вас та ваших однодумців-Коли небуло нічого окрім Бога,зявляється син і одночасно зявляється оте місце яке символічно названо лоном подібним до того яке є у пастуха. Сподіваюсь це не є зведенням розмови в інше русло,а й далі зясування сутті того що таке лоно в якому перебував син.Будуть зрозумілі заперечення???

Ну й як ці слова вказують на те що син родився _з_лона,тобто з середини Бога??Як на мене,вони чітко показують те що сталось колись--сина який перебував в лоні Бога,Творець посилав на землю.якраз тоді син виявляє нам не те що він Бог,а те яким є Бог.Адже дивлячись на нього(не зовнішньо) авнутрішньо,по характеру ми розуміємо яким є Бог та Отець Ісуса.От таким чином син нам виявив Бога,а саме його характер.Тож не відривайте від одного та не пристосовуйте до іншого,адже це нерозумно.На все добре пане Юр.І далі сподіваюсь від вас розсудливості!!!

А. Он воно як: з чистим - чисто, з лукавим - по лукавству його.
просто в тебе якась неправильна думка склалась. Нема тут ніякої "компанії". Кожен від власного імені дописує свої поняття на те чи інше питання. Принаймні можу сказати за себе. Якщо я згідний з думкою учасника, в незалежності від того, до якої деномінації він належить, то чому я буду перечити. І навпаки.
Цікава в тебе поняття. Буди лукавим, бо всі такі!
так, це правильно. Але говорити про неточність перекладу через те, що в тому чи іншому перекладі є прямо сказано про Божественість Ісуса Христа, неправильно. Тому, напевно, у вас( сЄ) і виникла потреба у новому ультрасучасному перекладі Письма, де місця, які свідкують, що Ісус і Отець - одне, трішки перекручені. Чи не так?

дійсно, нам треба думати лиш над тим, що нам, християнам, нічим хизуватись. Хіба іменем Господа нашого Ісуса Христа!

Які закиди, ви взагалі про що думаєте, пане sss .. ану, ану зінавайтесь

Про Хоменка ось тут: viewtopic.php?p=31563#p31563 , стосовно підгорецьких монахів, мало про це обізнаний. Можете відкрити окрему гілку.

Гадаю як написано так і воно є. Єдинородний Син Божий і Є Початок і Кінець.

Хоменко це ваш свідківський опозиціонер, бо у його перекладі сказано Єдинородний Син, що в Отцевому лоні, ви ж йому суперечите, кажете що сотворений. хоч написано саме ЄдиноРОДний. А у стосунку до чесноти мудрості, нехай буде що вона водночас сотворена й народжена. Про Сина ніде не сказано, що Він сотворений.

Говорив уже не раз, ангели духовні сотворіння.

Якщо про мудрість й сказано сотворена (встановлена) й народжена, то про Сина сказано Однонароджений.

Це добре, що накінець засвоїли.

Гадаю, що нічого вам про це просторікувати.

Кажу так як написано, читайте зверху.

То що спершу з'являється лоно, чи Син ?

Пане sss, люди не глупі в тому числі ваші одновірці, усе бачать, усе розуміють що ви пишете. Краще дайте відповідь на поставлене вище запитання

я й не доводжу нікому, що я знаток доктрини ВБ.

в простоті свого серця питаю: пане 3с, роз'ясни мені значення слів ГОСПОДЬ і БОГ.

але чомусь демони тремтіли не перед іменем Петра, Павла чи ще когось, а саме перед Іменем Господа Ісуса Христа. Чи ти не помітив цієї різниці, роблячи такі порівняння.

А помилкою вашою є те, що ви не помітили, що Ісус має таку ж саму владу, славу як Бог-Отець і являється Таким Самим Богом. Так пише Письмо. І не треба протестувати проти цього, навіть якщо я й не розумію всього цього.

Та неграйте варята пане Юр.Я про ті ваші закиди щодо моєї начебто приналежності до голубицьких.Які у вас є підсьави думати так про мене??Ну й всеж декільки слів хотілося б від вас прочитати щодо Підгорецьких.Що вас підштовхнуло приєднатись до них??

Знову крутите.Про сина ніде не сказанно що він є кінцем Божих творінь.Хіба ні??Тому у контексті творіння Син є початком,тим кого було сотворенно першим-первородний.Тож якось воясніть своє протилежне бачення словам Біблії
Даруйте,але щодо опозиційності Хоменка усім відомо,а от про опозиційність деяких католиків до нього,відомо не всім.Тож навіщо це приховувати пане Юр??Пишіть так як воно є.Ну і щоб він там не писав про Єдинородного,він також писав що Син є -"початок створіння Божого".а це звучить не так як кажуть ваші одновірці буцім Син "почав Божі творіння".Хіба ні?.Отож той хто є початком Божих створін очевидно теж є створінням.Це ж простий логічний висновок пане Юр.Ви нелюбите логіку та здоровий глузд??

Гм,та я помічав це.Я питав обгрунтувань цього.як то ви так незрозуміли мене??Тож обгрунтуйте те що неодноразово писали про ангелів як сотворінь

В даному випадку ми зясовуємо роджений Син чи сотвореннийі на що це вказує,а не його одне й унікальне зявлення на світ Божий.Тож як і про Сина так і про мудрість НАПИСАННО що вони родженні чи сотворенні перш усякого сотворіння і є початком Божих сотворінь.То всеж родженні вони чи сотворенні,адже я неодноразово читав від вас та однодумців що то є велика ріжниця.Прокоментуйте будь ласка.

Мабуть що так.

то навіщо про це запитали??

Якось воно виглядає нетак як кажете.Читайте зверху де про це писали по одному а тепер по іншому.

Чому ж ви такий неуважний.Писав же -"Одночасно".
Уже дав.Тож якщо неглупі,прошу або заперечити це,або ж визнати правоту.Навседобре пане Юр.

То краще не пиши про те чого незнаєш.
якщо в простоті то поясню.Господь(євр Адонай) -той хто господстує,панує,володарює.Тож будь хто маючи владу господствувати,панувати,володарювати є паном.Сара називала Авраама паном своїм.Зрозуміло що не тому що вважала його Богом.Чи не так.подібно і Єлизавета.Бог (ЕЛ,Елогім)-це невидима всемогутня духовна особа,яка є одною і виключною від усіх інших.-"Я Єгова(ориг ЙХВХ),Бог твій що вивів тебе з Рабста,Я Бог один","Люби Єгову(ориг) Бога твого та служи йому одному","Немає іншого Бога крім мене одного"

Так тремтіли,бо знали що перед ними був Син живого Бога якому Бог дав владу та силу їх дусити.Ну й говорили вони до нього не як до Бога,а як до сина Божого.Чи не так?

Таку та й не таку.Адже над ним є його голова Бог.Тому він підлеглий Богові,так само як чоловік підлеглий Христу.Чому ти цього не помічаєш??

Самі ж створюєте підстави, я назвав всього лиш прізвище.

Спершу розкажіть, як ви приєдналися до голубицьких

В Об'явлені 22:13 сказано саме про Ісуса Христа. Прихід Сина Людського й буде кінцем світу.

Не вигадуйте, про Сина НАПИСАНО Однонароджений, тут взагалі немає чого з'ясовувати.
Мудрість всеохоплююча одна з моральних чеснот, що походить від Бога й впроваджена Богом. Єдинородний Син особа.
Де що з цього приводу тут viewtopic.php?p=31591#p31591

Отже з'являється лоно разом із Сином, а потім Син з лона виходить. А коли ж все таки відбувається народження Сина, коли Він з'являється разом з лоном, чи коли Він виходить із лона?

а ти що десь помітив, що я тут тлумачу суть вчення сЄ? Тож надаль буть пильним, перш ніж звинувачувати когось в чомусь.

дякую за щиристь! Але чи не звернув ти уваги, що Бога-Отця в Ст.Заповіті теж названо Господом? І не тільки: Єговою, Сущим, Сафаофом і т.д. А коли Христа в Н.Заповіті названо Господом, то ти робиш всякі спростовування. І як ти поясниш ще одне ім'я Христа - Еманнуїл?