Це у ваших фантазіях, пане sss Нічого того, що подав шанований професор, я не заперечую. Ваші ж висновки про Трійцю суперчать висновкам того ж професора Хоменка, котрий Трійцю не заперечував

Вкотре вигадуєте, нічого того, що висвітлює Хоменко, я не заперечую.

Можете відкрити нову тему про позицію Хоменка й про Підгрецьких, якщо це для вас цікаво.
Фактом залишається те, що Хоменко Трійцю не заперечував, ви ж СЄ, заперечуєте.

Можливо помиляєтесь, а скоріше всього, як це притамане СЄ, лукавите від неспроможности щось протиставити опоненту. Значення лоно як утроби взяте тому, що стоїть воно в контексті Сина, ОднонаРОДженого від Отця. НаРОДжуються аж ніяк нене зі сторони.

Вирішальним є не те, що Бог не є жінкою, а те, що від Бога народжений.
А образ жінки присутній у Бога, на образ й подобу Кого людина сотворена (Бут.1:27)

Для цікавости, ось як сказано про це в КАТЕХИЗМІ:
370 Бог у жодному разі не є образом людини. Він не є чоловіком ані жінкою. Бог є чистим Духом, у Якому немає місця для різниці статей. Але «досконалості» чоловіка і жінки віддзеркалюють щось Із безконечної досконалості Бога: такими є досконалості матері (Пор. Іс. 49, 14-15; 66, 13; Пс. 131, 2-3.) та досконалості батька й жениха (Пор. Осія 11, 1-4; Єр. З, 4-19.).

Я не бачу потреби щось знову писати. Адже, вище я навів місця, які свідчать про Ісуса як Господа. Якщо вам хочеться переконати мене в протилежному, то за це я вам щиро вдячний! Бо чим більше задумуюсь над цим питанням, тим більше розумію, що ІСУС ХРИСТОС - ГОСПОДЬ I БОГ! Тому я й далі буду Йому поклонятись, славлячи і величаючи Його ймення! Бо кожен, хто кладе надію на Нього не буде посоромлений, бо Він - камінь і скеля міцна! Якщо Писання переконає у зворотньому мене - визнаю вас правими.

До речі, я теж уже так не раз писав йому.

пане Юрію,як ви можете отак спокійно пускати брехню в живі очі.Хіба ваш Господь Бог вчит такого??Хіба ви не заперечили переклад Хом 1Ів5:7,говорячи що там насправді містяться слова про тройцю,яких чомусь Хоменко не помістив у своєму перекладі??Так чи ні??Давайте переконаймось ще раз у цьому.

.Ну щож,давайте ще раз для одновірців повторіть—Чи містяться насправді слова про тройцю у 1ів5:7???

.Черговий туман.Хоменко не заперечував тройцю,а власне те що вставка в 1Ів5:7,не є від Бога,тому то й не помістив її у своєму перекладі.Не клейте дурня.А щодо вашої приналежності до Прідгорецьких,яку ви так шляхетно приховуєте,то вона стає все яснішою.Думаю цікавою буде тема про це.

.Щодо сина, то він пов'язаний не лише з утробою,а й з місцем коло грудей матері.Щодо народження,то не сказанно що він народився з Божого лона,а перебував у Божому лоні,так само як народжений перебуває коло грудей матері,в затишному та безпечному місці.Ну й щодо однородженного,то це вказує лише на його безпосередне та єдине походження(зявлення) від Бога.Ну й повинні розуміти що це відбувалось не так як у людини,бо Бог не людина і не жінка. Повторюю вкотре,для Бога що народити і що створити це одне і те саме.Аргументую-Син «роджений перш усякого сотворіння» а також «початок Божого сотворіння(тобто також створіння але найперше».Те саме і щодо мудрості згідно з Пр8:22-26(Хом).Вона чи то народженна чи то сотворена на початку.Хіба ні?Я не зустрічав ваших заперечень щодо цього.Чому ж ви і далі використовуєте цю буцім зачіпку??

.Від Бога також є народженна мудрість(Пр8:22Хом)То хіба це вказує на те що вона є Богом,подібно як народжений Син??А щодо обазу жінки яка присутня у Бога,то ви ж розумієте що вона внутрішня духовна,розумова,а не фізична,більш того не статева.Чи не так??.

А я їх неодноразово спростував.Більш того поставив вам для роздумів запитання,відповідь на які допоможе вам подивитись на Ісуса по іншому.Ну а те що ви їх уникаєте вказує на вашу нещирість.Чи не так?? .Бо вам просто так хочеться,чи на те є якісь беззаперечні підстави?? .Звісно звісно,то ваша справа.Я вам не бороню.Головне щоб це було для вашої вічної користі.Ну й помітно що такі ваші бажання не сприятимуть цьому.Ну й те що Ісус камінь та скеля міцна,аж ніяк не вказує на те що він є Богом.адже Бог це ваш Отець.Чи не так??А Ісус це не Отець,а син.то які підстави ви маєте вважати його Богом??Надієтесь на Ісуса?Чудово.Проте не забувайте ще й його слухатись.А він чітко висловився-«Правдиві поклонники вклонятися будуть Отцеві(зауважте не Синові чи св. дух) в дусі та вправді,бо Отець(знову не Син чи св. дух) прагне собі таких поклонників.».То чому ж ви поклоняєтесь тройці(трьом),а не одному Отцеві й Богові,який таким же є для Ісуса??Чому-у-у-у))) ??Початківце.Підкріпи свою та одновірців віру та дай відповідь

мабуть ви панове не просто це розумієте,бо так воно є,а так вам хочеться розуміти,адже підстав для такого ясного розуміння у вас немає.Щоб ви не витягли зі своєї шухляди доказів тройці,усі вони є спростовані тут і неодноразово.Більш того,після таких спростувань ви ненасміюєтесь далі обговорювати того що вас переконує,адже розумієте їхню хибність.Тож, що з наведених вами доводів все таки вас переконує що Ісус-один Бог??Прохання не повторювати того що вже спростованно.

Не так. Я так не вважаю. Вибачте, але ваші спростовування на основі власних переконань надто вбогі, щоб на них спиратись. Бо я чомусь в Писанні по іншому бачу:
43. І
звідкіля мені це, що до
мене прийшла мати мого
Господа? (Лк.1)
О, Єлисавета також була нещирою та лукавою, бо вона подібно до нас, християн, назвала Христа своїм Господом. Чи як, пане 3s?!
11. Бо сьогодні в
Давидовім місті
народився для вас
Спаситель, Який є Христос
Господь. (Лк.2)
Ангол, по вашому, також говорив єресь, бо звістив пастухам про Ісуса-Господа. Чи як, пане 3s?!
39. Вернися до
дому свого, і розповіж,
які речі великі вчинив
тобі Бог! І той пішов, і по
цілому місту звістив, які
речі великі для нього
Ісус учинив! (Лк.8)
Я думаєте, Христос докорив би цьому біснуватому в минулому чоловікові, який свідчив, що його уздоровив Христос? Хоч Христос сказав чуть-чуть по іншому.
О, іще. Як думаєте, фарисеї були праві, коли казали, що владу прощати має лиш один Бог? Надіюсь на вашу щирість та відвертість! Дякую!

Не думаю, що на цьому форумі проходить "лапайте злодія". Факт залишається фактом, шо вкотре вляпалися, в даному випадку з Хоменком, приписуючи йому власні вигадки про неіснування Трійці. Як і про якісь мої заперечення Хоменку вигадуєте. Який резон мені аперечувати людині котра визнає Святу Трійцю. От вам, свідкам, заперечую й вказую на ваш обман.

Для Хоменка відсутність цитати у його ж перекладі не було приводом не визнавати Трійцю. Як і для мене і всіх християн, пане sss
Це ви, свідки, робите свої нічим не обгрунтовані висновки, й намагаєтесь їх приписати Хоменку. Гадаю ви погодитесь, що католик професор Хоменко розумів що перекладав, як і те що, в його розумінні Бог Триєдиний. Такою є його позиція.
Вам же свідкам й залишається, що виставляти себе на посміховисько.

Читайте вище відповіді, вчіться мислити й викладати власні думки, й не розраховуйте на балабольство

Воно й видно хто клеїть дурня, видаючи власні висновки за висновки Хоменка, що від Бога, а що не від Бога. Чому ж тоді Хоменко не перестав визнавати Трійцю? Він що, одне перекладав а в інше вірив? Фактом залишається те, що Хоменко й без цієї вставки Трійцю не заперечував, ви ж СЄ, заперечуєте.
Стосовно моєї приналежності до підгорецьких, краще розкажіть про вашу до голубицьких

Не вигадуйте, аргументи якраз вказують на зворотнє; ніде не сказано що твориво є роджене, саме про Сина сказано роджений, Того Хто і Є Початком усього сотвореного і його Кінцем.

Пане sss, звичайно можна заговорити й це питання. Утім кожен розуміє, й ваші одовірці в тому числі, що ЛОНО в контексті народження не може бути ніякою пазухою, а є утробою -- внутрішньою сутністю, що й вказує на єдиносущність Отця і Сина.
Тим паче, якщо не було НІЧОГО окрім Бога, то звідкіля взялася ота пазуха, що означає наявність одягу? Тому коли вже й говорити про якийсь одяг/пазуху, то як приналежність Божій сутності, й тоді справді уже немає значення утроба чи пазуха, бо не є зі сторони, а є Божою сутністю.

Мова про Однородженого Сина, що в лоні Отця. Особу.

Дійсно, без висоти чи ширини простір не буде простором. Правильно, але цим ви підтвердили що Отець без Сина чи Духа Святого не буде Богом. Все вірно, дякую за логічну підказку про підтвердження Трійці. Як видно аналогія із простором дуже точна. Ще раз дякую.
Аналогії не є доказом, а прикладом, який допомагає зрозуміти істину. Ісус теж використовував аналогії в притчах. Тому прошу не лукавити.

ми всі люди на ціі землі не можим зрозуміти до кінця ні Бога ні Його Триєдинство...
як казав і Мартин Лютер:,, якщо ми спробуем до кінця зрозуміти нашим розумом Триєдинство то можна втратити розум, а якщо ми не повірим в це то можна втратити спасіня.''
я не теолог
але читаючи святе писаня я розумію що нам не все дано зрозуміти тому інколи треба просто ВІРИТИ
чому люди вважають себе такими розумними що дуають що можуть помістити Бога в своій голові
люди не шукають як виконувати Божі заповіді а хочуть показати своє знання
як можна повірити людині яка їде проти Слова Божого кажучи що Бог не триєди всього лише тому що він цого не розуміе

цікаво про тих людей що вірять тільки в те що можуть зрозуміти своєю головою
що для вас віра????

Братик ти написав що неможна прирівнювати живого Бого до Чогось мертвого це правильно але як ти хочеш живого Бога який є вищий за все зрозуміти своім розумом невже ти думаеш шо Бог настільки простий що ти його можеш зрозуміти???
в Біблії пише Бог про те місце яне він для на прихотував що воно настільки красиве що ми ще такого небачили і навіть не чули
отож якщо ми не може собі уявити навіть те що Бог для нас створив (значить є щось більше ніж ми бачим, чуем, знаем) тим Більше ми не зможем зрозуміти до кінця Того хто створив те місце.
а ще я так думаю що Бог не дав нам до кінця зрозуміти Його
навіть більше того ми навіть не бачели Його

Все, що я тут прочитав, схиляє мене до думки, що sss усе логічно доводить, а переважна більшість просто виляє хвостами.....
Не врахуєте це за образу, це моя особиста думка.

.
так-так! Справа в тому, що дійсно 3s все доводить на основі своєї логіки. Всі інші стараються доводити на основі Письма. Тому й получаються такі розбіжності.