Мда,сумно Юрію після вашого чергового зїзду на понос.Шкода що доводиться тут бесідувати з людиною у якої такий низький інтелект.Навіть не за те що так зневажає мову та пояснення співбесідника,як за те,що так нахабно та по невіглацьки прикриває свою деградацію отим самоутвердженням та щей прикриваючись під маскою католика.Сумно повірте,але ніц непоробиш.Буду змушений вашу зворотню еволюцію і далі викривати.Наберемось терпіння. Так,,написанно що і ангел є вашим Богом,бо він боровся з Яковом,той же Маноах бачив ангела,хоча написанно що бачив Бога.Тож для вас ангел теж повинен бути таким,а не лише Ісус,якого начебто Хома називає Богом.Тому пояснень щодо цього повторювати небуду.Зіслюсь лише на написанне-«для нас один Бог-Отець»,а отже інші кого теж названо Богом, насправді ним не є.Щодо вигуку Хоми,то мова могла йти як про одного,так і про двох,адже невказанно хто Господь і хто Бог,як це зроблено в Кор-«Бог-Отець,Господь-Ісус Христос».Відомо що Отець це не Ісус,а отже Бог це не Ісус.Тому очевидно що тут мова про двох-Отця і Ісуса Христа.Якщо є заперечення,то з цікавістю їх проаналізую.Якщо немає,то неморочте голову отими постійними бездумними повторюваннями одних і тих же цитат.Вже мабуть цього досить. Юрію,будьте серйозними.Визнайте спокійно,без зайвих самоутверджень,що мій приклад про батька та сина є влучнішим та чудово ілюструє факт Отець і Син це дві різні особи,а не прості терміни.Тому очевидно Богом є хтось з них один,адже «є бо один Бог».І взагалі ви починаєте мені набридати,отакими тупими відповідями.Коли я чітко спростовую ваші закиди ви вдаєтесь до смішного самоутвердження пишучи про розпалення від написаного.Вкотре вам повторюю,якщо ви незгідні з тим що я пишу,то вказуйте конкретно з чим.інакше змісту з вами надалі розмовляти небачу.Бажаєте самоутверджуватись,то підіть до своїх одновірців і їм розказуйте про все.Тут же вияснюють хто є Богом і скільки їх??Моє пояснення та спростування ваших аргументів написанні.Є якісь зауваження-пишіть.На інше мабуть реагувати досить.Чекаю. Що саме вам видається нечітким з мого пояснення вище??Щод вашого напрочуд цікавого запитання,то відповідь дана двічі.Ящо ви потерпаєте від розсіяної уваги,то звеніть по допомогу,але не до мене.І знову ж таки,щодо фальші,то конкретизуйте що саме є нею.Ну й бажанно якісь аргументи наводити які б я не спростував до сих пір,а то повторюєте одне і теж,що вже подекілька раз спростованно та проаргументованно.Тож нерозумію з чим ви незгідні.Напишіть конкретно.Щодо цитати яку ви навели,через яку начебто сЄ починає таліпати,то не раджу вам вдаватись до самонавіювання.Це дуже шкідлива звичка,кажуть люди,бо втрачається почуття дійсності.Тоді вже незнаєш де дійсність,а де ілюзія.Тож що наведенна вами вчергове цитата має підтвердити чи спростувати??пояснення щодо цього дане неодноразово.Якщо ви непогоджуєтесь з тим поясненням,то благаю напишіть з чим саме?? От,от і вже вас проносити починає.А ви кажете яка користь від поносу мого.Отож цікаве пояснення.Слід розібратись з цим.Щодо свідка,відповідь якого була-«…Син був ….не вічно»то хіба ці слова не вказують на те що ви питали «чи завжди»?Якщо «не вчно» значить незавжди».Хіба не так слід це розуміти.Отож знову ваше сприйняття якесь затуманене.Та хоча попри це ви,бодай якось з великими зусиллями відповідь очевидно зрозуміли,мовляв мабуть ССС більш схильний до такого варіанту.То вже прогрес.Тепер щодо ваших доводів. ---« знову постає логічне запитання, звідкіля ж Син взявся і куди Він помістився, й сама по собі постає відповідь: Син був в Бога ЗАВЖДИ, а отже Син є Богом.».Тож,що вказує з Писання на те що син був в Бога завжди,тобто вічно??Народження сина від діви,як я писав вище, це лише перехід від одного життя,в духовній сфері,до іншого –в фізичній.Про що й сам син говорив.Щодо «народження перш усього творіння»,то ми не знаходимо відомостей у Писанні щоб син десь існував,чи то у Бога,чи то у лоні,чи то десь інше??тож ще раз відповідаю на поставленне звинувачення,щоб ви Юрію на цьому не спекулювали.Ви запитали-« Однороджений Син, що в лоні Отця, звідкіля Він взявся».Моя відповід яка основується на Писанні- Син що в лоні Отця,взявся звідти ,звідки взялось усе інше твориво,бо син є «початок Божого творива» або «роджений перш усякого творива»,що вказує на початок його сотворіння(родження) перед початком існування усього іншого.Хто його сотворив(породив)?-відомо що Бог.Тому то й ,син звертався до Бога-Отче.Чи не так??Тож якщо я у чомусь неправий,то вкажіть у чому саме?? Було б добре Юрію якби ви наводили доводи щодо цього з Біблії,а не спирались на власні гіпотезиА то якимись черговими ілюзіями від вас навіває.Поперше,визначити хто такий Бог принаймі так як про нього казав сам син,можливо-«Бог є дух(духовна особа)»,а отже не щось,а хтось.І не три,а одна-«Бог є дух,а не духи».По-друге,сам Христос заохочував пізнавати Бога.І знову ж таки син вказував що слід «пізнавати одного правдивого Бога»,а не трьох.Тому якби це було неможливо,то це б означало що Ісус теж як і ви втратив відчуття дійсності,можливого.Проте він на відмінну від вас від цього очевидно не потерпав.По- третє,Біблія нам відкриває багато і інших відомостей про одного Бога,а саме про його чудові риси,думки,наміри тощо.тому не вводьте форум чан в оману своїми гидкими гіпотезами. Чергова гіпотеза,людини яка втратила почуття дійсності і видає бажанне за дійсне.Жодної біблійної цитати при таких доводах.хаба воно щось варте Юрію?Зупиніться все ж.Який зв'язок того що Бог хотів себе виявити і для цього став сином??Як на мене ,захотів Бог себе виявити,от і створив усесвіт,в наслідок чого виявив себе Творцем.Дав закон,виявив себе законодавцем.Створив(породив сина) став Отцем. І так далі-вчителем,мужем війни(саваотом),спасителем тощо.А захотів виявити свій характер-послав сина,подібного до себе.От і син це вияви.-«хто бачив мене,той бачив і Отця».Хіба для цього Богові слід було ставати сином своїм?абсурд за абсурдом чоловіче.Пора вже й тобі піти до невропатолога подібно до Протестанта.А то чем дале,тем більше абсурдов.Чергова гіпотеза,людини яка втратила почуття дійсності і видає бажанне за дійсне.Жодної біблійної цитати при таких доводах.хаба воно щось варте Юрію?Зупиніться все ж.Який зв'язок того що Бог хотів себе виявити і для цього став сином??Як на мене ,захотів Бог себе виявити,от і створив усесвіт,в наслідок чого виявив себе Творцем.Дав закон,виявив себе законодавцем.Створив(породив сина) став Отцем. І так далі-вчителем,мужем війни(саваотом),спасителем тощо.А захотів виявити свій характер-послав сина,подібного до себе.От і син це вияви.-«хто бачив мене,той бачив і Отця».Хіба для цього Богові слід було ставати сином своїм?абсурд за абсурдом чоловіче.Пора вже й тобі піти до невропатолога подібно до Протестанта.А то чем дале,тем більше абсурдов.