вибач, але підстави є, принаймні мені так здалося, що ти лукавиш, ось і зараз, я написав одне, а ти робиш вигляд ніби нічого не бачиш і придираєшся до іншого. Ай-яйяй
але я тебе розумію: важко заперечувати істину.

Братіку,неробися самим вумним.То що в підрядковому тексті написанно "на проколотого",то ти сам собі зробив такий висновок.Я читаю в перекладах на зрозумілій мові-"на Того кого прокололи".Так подають усі переклади які мені доступні укр та рос мовами.Нащо перечити тому що вже написанно і з чого зробленно висновок як повинно перекладатись??Більш того я тобі пояснюю,що в Ів міститься цитата з Зах де як видно з СП(рос)-написанно- "и они воззрят на Него, Которого пронзили".Саме так і подає Іван.Але ж зрозуміло,тобі поясненя нідочого,ти думати недумаєш,а все сприймаєш на віру .Ну то й вір далі в це.Але я нерозумію-де ти бачиш що Бог говорить про себе,буцім то його прокололи??Написанно-"На Него",що і в Івана поданно "на Того".Та й взагалі усі доводи щодо Христа-Бога,будуються на сумнівних місцях Писання,які сприймаються в залежності який переклад ти читаєш.От читаєш Зах12:10 в Ог,пише -"на Мене".Сприймаєш це нібито Бог сам про себе каже.читає в Синодальному перекладі-"на Него",то вже сприйняття цього інше.Зрозуміло що Бог говорить не про себе,а про того кого прокололи.Але ж деяким перекладачам(поклонникам тройці)так і кортило деякі місця Писання підтасувати під тройцю завдяки замінні всього лиш одного слова яке змінює суть написанного.От і таким чином зявились ці сумнівні місця у Писанні ,які начебто підтверджують тройцю.Але ж знову таки це прості трюки,адже візьміть любий переклад та прочитайте 1Кор8:6-"та для нас один Бог -Отець".Жоден інш переклад не подає по іншому.Тож чомусь не скзав Павло так як кажуть Троїсти-"один Бог -Отець,Син,Дух",бо це омана,видумка.Тому то видуманне не можливо пітвердити чітким,несумнівним та однозначним місцем з Писання.От і бєтесь хлопці з тими доводами сумнівної логіки,але що вони варті,коли побудованні на брехні???

я роблю вигляд ,буцім не бачу того про що ти написав?? Братіку,ти що?Свої пояснення я виклав,а ти їх запереч.Я не бачу твоїх заперечень.Лише якісь незрозумілі безпідставні висновки.Шось собі там придумав і тут пишеш.Ти це підтверди або запереч те що я спростував.Тоді підемо далі.
От і зясуймо де істинна без отих умозаключеній хто лукавить,а то пожаліюсь Братіку

Я просто переклав на українську мову дослівно. Слів "на Того" там немає.

Ну то чому свідомі професори,в своїх перекладах переклали з займенником "на Того"??Тай чому не "на Мене"??Чому авторитетний рус православний Синодальний переклад подає в Зах12:10 "на Него",а не "на Меня"??Ти можеш дати відповідь,чи далі будеш крутити як циган сонцем??

А що має більший авторитет: переклад Біблії авторитетними професорами, чи оригінал Біблії?

Ну це залежно яким ти користуєшся оригіналом та що ти маєш на увазі оригіналом.Також стосовно перекладів професорів,то ти думаєш що вони перекладали не з оригіналів,лише ти один вумний користуєшся ним??Знову ж таки ти виявляєш свою мало обізнаність таких питань.А як відомо брак знань і породжує хибні думки.Поглиб совє знання цього.Переконаєшся що ітинна не така як ти зараз її сприймаєш.можеш використати нагоду для цього коли прийдуть до тебе сЄ.

Так прохвесори, які перекладали Біблію, і гадки не мали, що знайдеться такий вумний чоловік, що почне трактувати оце просте місце Писання по своєму, та ще й будувати на оцій неточності ціле поняття!
Я й сам би перекладаючи оригінал, для більшої зрозумілості написав би "на Того", бо "на проколотого" звучить дуже сучасно і не кожна бабця зрозуміє це слово. І навіть, якби в оригіналі було написано "на Того", це не заперечує, що Бог говорить про Себе.

Брате, sss, звідки скільки злоби, хіба Христос цьому нас вчив?

Доречі, ти ніколи не бував на вичитці біснуватих біля стін православного храму?

18 Ніхто Бога ніколи не бачив, Однороджений Син, що в лоні Отця, Той Сам виявив був.
(Iван.1:18) - це місце у перекладі Огієнка, воно не зовсім точно перекладене.

Це місце точніше перекладено у перекладі Нового Світу, де воно звучить так:
18 Бога никто из людей никогда не видел; единородный бог, который у груди Отца, - он поведал о нём.

Це місце у обох перекладах оповідає про Ісуса Христа, у Огієнка звучить "Син", а у перекладі Нового Світу "бог" і не має значення, що з малої літери, бо у оригіналі не було великих і малих літер. Отож, якщо у перекладі Нового Світу Ісуса Христа названо Богом, то чому це відкидають Свідки? Чи можна назвати і цей переклад стосовно даного місця невірним? У грецькому оригіналі це також звучить так.

"Так подають усі переклади які мені доступні укр та рос мовами."

Значить Ви мало перекладів читаєте, або самовибираєте, які Вам доступні, а які ні...

Я ж писав, що нема, нажаль єврейського Старого Завіту з підстрочником...

"вумний"

Це Ви, ссс, також на подобі "Мишу" пишете? Є таке в українському правописі? Бо я не зустрічав.

А це що за подія така?

Це коли наділений владою від Бога виганяє біса з людини, або полегшує його вплив на неї.

У нас такі зібрання де ж є, але це не часто.


А це як зрозуміти, домовилися із демоном? По моїй пам’яті Христос або апостоли завжди виганяли на всі 100%.