Слова Біблії це не хибні переклади які ви вміло використовуєте.Зауважте це.

Лише не кажіть що перекла СЕ самий правидбний і що там нема тих слів, які я вживав до доводів, бо це неправда. А якщо є ще якийсь перелад СЕ, про який форумчанам невідомо, то СЕ вже так далеко пшли в ліс, що й дров нарубали.
Я використовую всі переклади, які можу дістати. Особливо незалежні. Для звірки і грецькі тексти. Нажаль поки що не маю єврейського з підстрочником.

Я й цього не кажу.Та всеж лише цей переклад у повному обсязі подає приміром імя Бога(ЙГВГ-Єгова) там де,як відомо, воно було у ориг.Тому саме за це принаймні він вже заслуговує поваги,адже чесно висвітлює це без ніяких словозамін(Єгова-Господь).Стосовно наведених слів з Рим9:5(Ог),то я і далі стверджую що це неточний переклад цього місця Писання як і багато інших місць цього перекладу (Ог).Адже у цьому місці цей переклад змінює суть написанного Павлом,начебто Ісус і є "Богом над усіма".Тому я запропонував принаймні подивитись у переклад сучасною мовою(СМ),який не є перекладом сЄ.Отож-Рим9:5(СМ)-"Їм належать великі патріархи. Від них прийшов на землю Христос(кінець думки). Нехай Той, Хто є Богом над усіма, буде благословенний на віки! Амінь".Тепер дивимось у переклад сЄ(ПНС)-"До них належать наші прабатьки, і від них походить за тілом Христос. Нехай Бог, який є над усім, буде навіки благословенний. Амінь".Тож Мишу ні до якого лісу сЄ не пішли.Я навів переклад не сЄ (СМ),де як бачимо Ісус не виступає у ролі "Бога що над усіма".Це проста підстава.Ну і як я навів теж слова цього місця Писань(Рим9:5) і з перекладу сЄ,то як видно слів які ви використовуєте там теж немає.Отже закликаю вас -відкиньте оте сліпе упередження та свою впертість.Тоді дорога стане видною.Бувайте здорові

Ага, та й там, де на думку СЕ мало б бути...

Я не проти щоб у всіх перекладах так було... Але я не проти, якщо в перекладах записано суть цього сполучення "Я є Той хто Є"...

Господь це і справді словозаміна. А от ім'я чи його суть виражає те, що треба.
А імен у Бога багато: http://baptist.org.ua/bbv/017feb00/ts14_names.htm
І тільки два Він назвав:

JHVH, Ягве (СЕ подали як Єгова). Та ім'я Отця і Сина І Святого Духа (сказав Христос, якого християни вважають і Богом і Чоловіком). Я вірю. Але іншими іменами назвали Його ізраїльтяни - тоді ще Божий народ. Вони ж то добре знали волю Бога.


Це думка Ваша і тих, хто перекладав сучасною мовою. Звідки мені знати, що вони не хочуть нас запутати?
Баптистський професор доктор Ракман давним давно сучасних перекладачів вивів на чисту воду.

http://baptist.org.ua/sermons/why_believe_kjv.htm

Та й у інших роботах...
Давайте подивимось в біблію короля Якова, наприклад, або в багато інших перекладів...



Ви всі тексти з різних джерел будете опровергати? Особливо з нових перекладів? Може з аріанських перекладів почнете? Мені взагалі-то видна. Я говорю як, надіюсь, вірний Богу.

Ця думка є цілком логічна та обгрунтована,адже до нас не дійшли слова Апостолів,а лише копії цих слів.
Суть записанна там де суть записанна в першоджерелі.Адже якщо читати НЗ,то навіщо передавти часто суть імені Петра там де говориться про Петра,якщо раз сказанно "камінь,скеля".
Так, імя виражає те що треба.Тому суть Божого імені(ЙГВГ) преданна у Писанні там де передана.Щодо того що імен у Бога багато,то це чергова фікція.Якби це було так то 3-тя заповідь немала б змісту-"Не призивай Імення Господа, Бога твого, надаремно, бо не помилує Господь того, хто призиватиме Його Ймення надаремно".Написанно Імені(одного),а не імен.Тож зрозуміло що імя одне,а титулів( Господь,Всемогутній,Вседержитель тощо) якраз багато.Ще раз переконуюсь в словах Ісуса-"світло на світ прибуло, люди ж темряву більш полюбили".Подумайте про це!!

Ця думка просто вам не довподоби,хоча й узгоджується з іншими місцями Писань.А переклад (СМ) не є аріанським чи монотеїстичним.Він теж підтримує теорію Тройці як і ряд інших таких як Ог,Хом,Турк,Кул тощо.Це подібно як існує різниця між прекладом Хом та Ог щодо 1Ів5:7.Тому так написанно і я це подав,не лише з перекладу сЄ,бо розумів що ви б звинуватили в субєктивності,а й у сучасному Перекладі.Тож воно вам подобається чи ні то ваша справа,але це спростовує ту теорію Ісус-Бог над усіма,Факт!!!

Тепер подумайте чи вартий довіря переклад Короля Якова,якщо він замінив Боже святе імя Єгова на простий титул Господь,яким кличуть навіть простих людей(Пан).То навіщо зосереджувати увагу на цьому неточному та застарілому перекладі.Що б там баптист не наводив але це так!!І знову це свідчить про ваші уподобання а не чесну позицію.
Я опровергаю неточно перекладенні місця Писань які зустрічаються у деяких перекладах.Тому до чого тут аріанство чи ще щось.Вірність Богу Мишу слід доводити чесністю,яку не завжди помітно у ваших словах,а лише ваші уподобання.Нажаль.

Ви просто пишете свою думку. Який рівень знаня грецької і давньоєврейської у Вас?

Думка моя взята з Писання.Ви чомусь цього не помічаєте.Мабуть просто нехочете.Але і чогось значущого супроти навести не можете.То навіщо тая комедія щодо рівня знань грец і давньоєвр??

От як я і обіцяв Михайле і прийшов час на ваші неймовірно переконливі доводи щодо того чи Ісус -Бог!?
Шановний Михайле,ваше питання є дуже цікавим.Повірте.Як то так сЄ не змогли цього зрозумітиили.Ну Михайле я від вас в захваті.Бачу що нетільки я,навіть інші 2 + вам поставили за це.М-да,жарти жартами,але це яскраво знову таки свідчить про нерозуміння цього питання яке так просто висвітлюється у Письмі.Дивно що й інші з цим погоджуються.Отже Михайле:
1)Слова Бога які є в Ісаї,промовленні найперш до цілого ізраїльського народу,якого в той час спасав Бог від ворогів.Проте часто-густо євреї вдавались до поклоніння інш божествам(Ваалові,Астарті,тощо).Тому то й Бог говорив ЇМ-"Я, Я Господь, і крім Мене немає Спасителя!....І Я здавна Той Самий, і ніхто не врятує з Моєї руки, якщо Я вчиню, то хто це перемінить".Тобто ніякий божок не врятує ЇХ,коли Бог "вчинить,то хто це перемінить".Лише Господь(Єгова в ориг) рятував їх!!!Знову ж таки і вони часто могли у цьому пересвідчитись.(Єгипет,Вавилон,Асирія,тощо).Тому дійсно в той час для євреїв спасителем був лише Бог.Жоден інший божок не міг цього зробити.От власне в якому значенні Бог промовляв ті слова--"Я, Я Господь, і крім Мене немає Спасителя!...."
2)СЄ наз Христа спасителем теж, не тому що він єдиний Бог з Отцем Спасителем,а тому що Христос своєю смертю викупив життя людей від рабства гріха та смерті тобто СПАС їх від цього.Таким чином кожен хто проявлятиме віру у Нього зможе врятуватись від гріха та смерті,бо Христос їх від цього спас.Тому і є їхнім спасителем теж.Але давайте подумаємо,завдяки кому це сталось?,чи тільки завдяки Христу??Ів3:16-"так бо Бог полюбив світ,що дав Сина".Ці слова ясно дають зрозуміти що Син не сам прийшов,а його послав хтось інший,тобто Бог.Для чого?Щоб спасти людей.Тому всеж джерелом спасіння є Бог.Інші лише можуть Його наслідувати як це робив і Христос-наслідував свого Бога:-"Щиру правду кажу вам: Син нічого не може робити від себе, а лише те, що, як він бачить, робить Батько. Бо що робить Батько, те подібно робить і Син"(Ів5:19).Сподіваюсь ви цьому не перечитимете?
3)Спасителем є той хто спасає від чогось або від когось.До прикладу читав про тутешнього 50-ка Сонячника,якого колись спас один чоловік від смерті у воді.То чи є для Сонячника цей чоловік спасителем??Ну звісно.Але ж ви наводите слова з Ісаї де Бог каже що крім нього немає іншого Спасителя.То що Сонячнику цього чоловіка який його спас не вважати своїм спасителем,бо нема іншого Спасителя крім Бога??А якщо вважати,то автоматично робити цього чоловіка єдиним з Отцем Богом,подібно як Христа??Абсурд Михайле.Невже важко збагнути це .Це як бачимо через обмеженне розумінняНу добре що хоч це імя визнаєте.А то багато навіть ваших священників це заперечують.Проте воно належить лише одному Богу,тобто Отцеві Небесному.
Зауважте названно Святим Божим,а не Святим Богом.Також чи лише Ісуса названо Святим??
А чи лише Ісуса у НЗ названно скелею,каменем??Михайле що за доводи у вас плоскі.
Звісно що би сказав.Адже сама назва якою названно декількох осіб не робить їх однією особою.Знову ж таки скелею також Ісус назвав Петра.То чи назвав би Ісус Петра скелею,якщо Петро не був з Ісусом однією особою??Як бачимо назвав,незважаючи на те що Петро і Ісус це окремі істоти.Просто ця назва(скеля) відповідала тим характеристикам які були притаманні тим кого так називали. Те саме Бог назвав Ісуса скелею,також себе назвав скелею.Ну й це не робить їх одною істотою,подібно як це не робить одною істотою Петра та Ісуса.Навіщо Михайле так усе заплутувати??
Змушений знову константувати-Ви глибоко помиляєтесь."для нас, бо ОДИН Бог-Отець"(1Кор8:6).Та всеж можливо що ці слова і вас не стосуються.Якщо так то перепрошую!!
Стримайте коні Михайле, всьому свій час.Поки що я бачу що ваші доводи це прості мильні бульбашки.Коли починаєш їм приділяти увагу вони тут же лопають.То хіба це доводи??.

Може мої доводи, як слабкої людини - слабкі, да доводи Біблії - Слова Божого - сильні!
Доводи єдиної апостольської Церкви, яка відкинула вчення Арія - також сильні.

До речі і вчення Несторія відкинула тоді ще єдина апостольска Церква...

Михайле навіщо подавати стільки тексту,коли відповідаєте на останню фразу???Щодо сильних доводів з Слова Божого,то власне я їх очікую,коли всеж ви будете до них апелювати??Тоді вони(ваші доводи) будуть переконливими.А так що вони вартують??Щодо вчення Арія чи Несторія яке відкинула єдина церква то мені що до того.Я ж не апелюю до вчень тих людей.Хіба ви цього непомітили.Мої слова основуються виключно,підкреслюю на тому що є у Писанні.Тому власне коли я спростовую ваші закиди щодо Христа-одного Бога,то ви й неперечите тому,а переходите до слідуючих надуманих доводів.І так далі.Тож жодного вартого уваги аргументу на користь Христа-Одного Бога ви до сих пір не подали.А лише продовжуєте подавати бажане за дійсне.То я дуже сподіваюсь і вірю що прихильники цього вчення всеж мають якісь переконливіші підстави з Біблії для віри в те в що невірив отой Арій.Тож де вони??Невже це те саме що й з тим пеклом-простий міф??

Щодо пекла, то СЕ помиляються, і то не міф... Але Ви себе сам в тому переконали...

Мені, наприкалад, само краще подобається довід Божественності Христа по Біблії у цій статті:

http://baptist.org.ua/ruckman/ts_divine.htm


Один з них такий:
"В книге Захарии, где говорится о Втором Пришествии Христа и появлении Христа, показывающего отверстия на руках Своим братьям, говорится (Зах. 12:10): «...они воззрят на Меня, Которого пронзили...». Говорящий – ГОСПОДЬ (Зах.12:7,8). Но вы обнаружите, что почти во всех новых Библиях аккуратно изменено «...они воззрят на Меня, которого пронзили» (примеч. перев. – так у короля Иакова) на «...и воззрят на Него, Которого пронзили». Не следует забывать, что каждая «Библия», изданная после 1700 года, нападает на Божественность Христа." (Можливо Ракман мав на увазі протестантські нові переклади, бо в католицьких і православних - не у всіх)


Так що якщо у виданнях Біблії СЕ написано так: «...и воззрят на Него, Которого пронзили», значить це просто трюк.

Попробуйте це опровергнути...

Зах 12, 10 УПО: А на Давидів дім та на єрусалимського мешканця Я виллю Духа милости та молитви. І будуть дивитись на Мене, Кого прокололи, і будуть за Ним голосити, як голоситься за одинцем, і гірко заплачуть за Ним, як плачуть за первенцем.


А Бог сказав так: «...они воззрят на Меня, которого пронзили», значить Бог Оетць пророкував про себе - про Богочоловіка Ісуса Христа.


Шкода, що нема євреського тексту з підстрочним перекладом... А то б ще й те навів би...

Ну якщо ви самі неможете цього зробити,то доводиться самому себе переконувати.

Мда,аргумент залізний .Михайле ми це уже проходили з Палатінусом.Це таж мильна бульбашка сумнівної логіки.Чому не подивитесь у наприклад Синодальний Перевод??Хіба цей переклад "нападает на Божественность Христа"??Вибачте але ці доводи виглядають просто смішними.Більш того як відомо,слова з Зах12:10 цитує Іван і каже-"А й інше Писання каже: «Споглядатимуть на того, кого прокололи."(Ів19:37Хом).Спеціально для вас подав переклад Хом,але подібно подають усі інші переклади слів Івана-"дивитимуться на того",а не "на мене".Тож зрозуміло що Іван кажучи "Писання каже",має на увазі те що написанне в Зах.Тому насправді у Зах12:10,в багатьох перекладах відображається не напад на Божественність Христа,,а правдиве відображення дійсних речей.Тож нічого переповідати всякі небилиці
шановний.Бо все це просто фікція,як я уже про це писав.Варто лишень приділити цьому трішки уваги і бульбашка лопає,її нестає.Ну й зрозуміло чому-бо видуманне підтвердити чи довести неможливо!!!

Ага,так само католик Хоменко вдався до цього трюку коли перекладав Ів19:37,де Іван явно подає цитату з тогож Зах.Аферист мабуть той Хоменко.Дивно й нетільки він,адже подібно перекладають і інші. Ой Михайле сміх тай годі з тими трюками.Що тут опровергати,сумно коли люди до таких трюків вдаються як ви з тим письмом Ракмана,ой сумно Але ви знову щиро та смиренно напишете,що просто чесно помилились.Так??

Михайле,якби так було то Іван би так подав ці слова коли цитував Зах.Що незрозуміло??Те саме-якби це було так ,то ярі сторонники Божественності Христа,московські православні подали би ці слова так само як подаєте ви.Але ми бачимо протилежне-"они воззрят на Него, Которого пронзили, и будут рыдать о Нем".Тож не вдавайтесь до обману,навіть якщо ви це робите несвідомо.Перше дослідіть як воно є насправді,а потім пишіть.Бажаю успіхів.Тож я і далі віритиму та сподіватимусь,що стронники вчення "Христос-один Бог",наведуть переконливі доводи,якщо такі є!!!Адже переконаний,що ніхто краще від вас панове цього не зробить!!Тож чекаю.Дякую

Ссс, не лукав, адже різниці по суті немає чи в Івана написано "дивитися будуть на Мене", чи "на Того". Адже Іван просто переповідав, що написано в Захарії. Причому в оригіналі (дивися підрядковий переклад) взагалі немає займенника, а написано "дивитимуться на проколотого". А в Захарії в оригіналі таки написано "на Мене".

Ну чому ж зразу не лукав Братіку.Це ти просто хочеш викрутитись тим місцем.Запамятай,ніхто нічого не переповідав,а подавав прямі цитати.Тому Іван чітко сказав-"А й інше Писання каже".Вони в той час чудово були обізнанні з Писанням,не так як ти сьогодні.Більш того коли це все записувалось в Біблію,то це написання було керованне Божим духом.Тому я небачу підстав для того аби опровергати натхненні св духом слова Івана,де він говорить "на Того",а не "на Мене",крім того як просто відстоювати любою ціною свою правоту.А це означає обманювати.Щодо підрядкового перекладу,де немає займенника,то в перекладах так би й подавали.І це б зняло усякі питання.А так ми читаємо-"воззрят на Того, Которого пронзили",або- "на Того кого прокололи".Отож Бог говорить не про себе,а про "Того",кого прокололи і на кого дивитимуться.Тепер щодо Зах де буцім в ориг написанно "на Мене".То як на твою думку,чому в авторитетному Синодальному Переводе ярі сторонники Божественності Христа,подали те місце не як "на Мене",а "на Него"???Вони що не бачили що в ориг написанно "на Мене"??Може ті професори не володіли знанням тих мов так як володієш ним ти??Може вони таким чином дійсно нападають на Божественність Христа,як про це писав отой Ракман?? .Прошу пояснити Братіку. Ну і попереджаю тебе Братіку,якщо ти ще раз звинуватиш мене безпідставно в лукавості,я буду змушенний пожалітись на тебе Модераторам.

Я ж казав, в оригіналі Євангелії від Івана немає написано "на Того кого прокололи", а написано "на проколотого". А переклад звісно може бути не точний.