Те саме продовжується.Подайте біблійну цитату цих ваших мудрих слів-де??.
Народжений перед усім це озн що почав існувати перед усім іншим що було пізніше.А вічним не може бути,бо народженний,-що вказує на початок.Адже ви невідповіли де він був до народження??Тай хтось його породив,що вказує на те що до народження Ісуса хтось існував,бо його породив.Не зводьте Михайле ці прості речі до дивакуватих висновків.
Ну то завітайте туди де ми про це говорили,та грунтовно це доведіть,а не кидайте свої репліки.Можете це зробити,то зробіть,ні то тримайте це при собі,та сліпо слідуйте цьому.Так ви хоч не зашкодите іншим.Мене мало цікавить що прийняли протестанти,бо я звертаю увагу на Писання,де отого що ви пишете незустріти.Сказанно що Бог-де??Ми вже про це писали?-де?ну й до якого висновку прийшли?Кожен ваш довід я спростував,чого ніяк не вдається зробити вам.Тож не вибирайте на що відповідати а що пропускати,а читайте усі мої повідомлення підряд,та там де бачити стоять знаки ? зупиняйтесь та щось відписуйте.Тоді буде видно чи так воно є як ви пишете-Свята тройця.Спробуйте так,може вам вийде,якщо ви дійсно тримаєтесь того що вам притаманне з дитинства-немахлювати.

Це все беру на опрацювання.

Відповіді на попередні питання подаю:

Розуміють,але якось дуже по другому ніж ви.Чому?- бо це неправда,тому й вдаються кожен до своїх припущень.В Писанні про це чітко пише-Богом є Отець(1Кор8:5),сином цього Бога -є Ісус Христос,який як ви написали сам себе так і називав-Я син Божий,що вказує на те що не Бог,бо його син.Не просто син Отця,а повторюю Бога.Тай взагалі поясніть мені чому ви уникаєте відповідей на прості чіткі питання по суті ваших незрозумілих питань.То так тройця вчить.



Попробую відповісти на Ваші питання. Які не встигк дотепер.
Як це протестанти по-іншому розуміють? В соновному так само. Є деякі теологічні ідеї, але це не обовязково для віри.
А ще в Писанні чітко пише багато висловів, які вказують на єдність Отця і Сина і Святого Духа, яко осіб!

А ще в Писанні 1 Кор 8.6сказано ы про Христа, який також один! Взагалі Цей текст не доводить, що Ісус не Бог. А якимось чином навіть піддтверджує. „но нам один Бог Отец, из Которого всё и мы в Него»

«Один Господь Иисус Христос, через Которого всё и мы через Него.»

Все від Бога Отця та через Його Сина!

Тепер же подивіться на Вашу логіку: « В Писанні про це чітко пише-Богом є Отець(1Кор8:5),сином цього Бога -є Ісус Христос,»

«Не просто син Отця,а повторюю Бога.»

А що тут не так? Якщо Отець – Бог, то й Син Отця є сином Бога. Добавимо що Ісус Христос Бог-Син.

Бог-Син не просто син Отця, а син Бога-Отця.


«а Ісус є особою?Тією самою щой дух,чи іншою??»
Особою ні, єдиним у Божественній природі – так!




«Тут справа не лише в Хоменкові,адже він не сам собі видав цей переклад.Разом з ним працювала ціла група підтримки,тай тут звісно не обійшлося без церковних "ієрархів",які всеж допустили цей переклад до простих людей без тих червоних слів.Розумієте це чи лише вдаєте що ці.Ну а щодо перекладу Короля Якова,то вам відомо якого року здійснювався той переклад,а якого Хоменка??Ті хто перекладали КЯ оперались на одні знані тоді факти,Хом опирався на свіжі,тому й така різниця.Дивно,що ви катехит про це питаєте,дуже дивно.»


Мені це зрозуміло, але почитайте роботи доктора Пітера Ракмана і Вам стане зрозуміло, чому Біблію Короля Якова не можна скадувати з рахунків. Важливо також, з яких текстів роблені переклади. Взагалі одного досконалого перекладу не існує, тому рекомендовано читати кілька перекладів і їх порівнювати.

Які б нові факти не знав Хоменко і його команда. Все ожно вони все не охопили, а може щось і пропустили…


«Якщо у ориг було написанно "Христа",то чому Хом перекладає Бога??Тож знову ж таки хіба це не чітко показує чесній людині в чому тут справа??А справа тут у тому що дехто з нечесних копіювальників під керівництвом таких же нечесних, хотів видати Бажане за дійсне,таким чином у Боже Писання,вкрались такі вставки,мета яких знову ж таки довести Тройцю.Це не чесно панове.Не будьте такими.»

Хто може довести, який з древніх текстів більш древній і правильний, і де яка вставка закладена, а де правильно? Оригіналів же нема.



«Дивно,що ви катехит про це питаєте,дуже дивно.Ну а щоб точно це зясувати,то просто запитайте себе,-кому було вигідно викидати ці червоні слова з тексту оригіналу,адже ті хто робили копії, ви кажете вірили у те про що говорить ця вставка,тобто у тройцю??»

Я просто зробив гіпотезу, що раннім аріанам ці слова мозолили очі… Адже в кінці книги Одкровення написано, що хто викине, або хто додасть щось до цієї книги…!
А ранні «аріяни» сповна могли також переписувати тексти і щось викинути! Не умускайте і таку можливість… З тих часів немало води втекло, так що теперішні професори з усіма знаннями все рівно можуть щось упустити.

Але в принципі мені легко погодитись що і це вставка. Це може і більш логічно. Але ще раз повторюю. Наявність тексту Ів. 5, 7 доводить те, у що вірили перші християни (а не якісь 3 4 століття, які за теоріями СЕ захотіли вклинити язичницькі теорії в християнство).

Та навіть якщо забрати ці вставки, все рівно зостається багато доказів Божественності Христа.


"Бог явився у тілі",в той же час Ог упускає слово "Бог".Чому??»
«Питання в тому чому Хом подає тут "Бога",якщо у ориг на мові койне Христос -це ж не Теос,чи нетак.Загляньте у свою програму та перевірте,як там??»

Відповідь: Не просто викинув слово Бог, а в моєму грецькому тексті написано «Який з’явився в тілі»
Але Ви мені казали дивитись по контексту. Дивимось:

«1 Тим. 3. 15 если же буду медлить, чтобы ты знал как надлежит в доме Бога вести себя, та, которая есть Церковь Бога живущего, столп и опора истины. 16 И общепризнанно великая есть благочестия тайна; Который был явлен в плоти, был признан правым в Духе, был сделан видим ангелам, был возвещён в народах, был облечён верой в мире, был вознесён в славе.»


Навіщо стих 16? Мабуть він має бути зв’язаний з 15. А в 15 сказано про Церкву Бога Жиового. А далі, «…Який з’явився в тілі»…

Чи маєте поснення, навіщо цей гимн тут застосований? Про Ісуса Христа вище не говориться, а гвориться про дияконів… і «Христос» в грецькому тексті також не застосовано, а «Який» (Ос)


«Це не чесно панове.Не будьте такими»

Я Вам таке говорю? Поки що я вважаю, що Ви лише помиляєтесь, а не нечесні.


«Не слід робити те що зробили подібні до вас катехити,»
Катехитам не дано переписувати Святе Письмо. Тому в цьому катехити не винуваті. І досить сарказмів.


«Чому Михайле сьогодні немає цього(Божого імені ЙХВХ)) у ваших(сторонників тройці) перкладах Ст З??чи так слід поступати тим хто себе наз християнином??Якщо у Н Зв пряма цитата зі Ст З де було написанне ЙХВХ,то чому у ваших(сторонників тройці) перекладах у Н Зв так не подається,як у тому місці з якого взята та цитата??Чи слід так поступати??Тож Михайле,мені дивно як ви смієте осуджувати тих хто хоче відновити справедливість та подати у своїх перекладах усе так як написано у оригіналі,та при цьому виправдовуєте тих хто усунув те (Боже імя),яке написанне в Євр Писаннях тисячі разів.Що з вами робиться люди добрі??

Нікого не осуджую і не оправдовую, але якщо СЕ пишуть з старо єврейської мови ЙГВГ, то слід і з грецької койне писати так. Як там було. Це чиста логіка!



«Раджу вам придбати й інші грецькі Нові Завіти з підстроковим перекладом»

А такі є? Я ледве один знайшов… І від єврейського не відмовився б… Якщо знаєтете де є, підскажіть будь ласка!


«Впали перед Ісусом,але поклонились не Ісусу,а імені яке він промовив.»

А інші поклоніння Ісусу Ви ігноруєте (під час його 3-річного служіння)? Оце доказ Божественості Христа! Більше ніхто в Новому Завіті не дозволяв поклонятися собі! Сам Ісус казав, що Богу єдиному поклонишся! І Сам же дозволяв собі кланятись!


«ослухайте цього,адже Том заперечив те джерело яким ви користуєтесь,бо використав у своїх доводах інший такий текст.Розумієте??»


Розумію… Він має право використати і інший текст… Але чи не думаєте, що переклади СЕ самі досконалі? Вони ж також суб’єктивні, оскільки написані конфесійно,виходячи з положень які догматовані СЕ. Так що для мене ті переклади не авторитет.


«Але чесних підстав з Писання у вас для віри у те що Христос -це один Бог нема,крім тих фальшивок які основуються лишень на неправдивих перекладах,та людських вставках у Боже Слово.То яка це віра??»

Нічого собі? Ви кажете, що поклоніня належить лише Богу, так?

«ЩОБ ВСІ ПОЧИТАЛИ СИНА, ЯК ПОЧИТАЮТЬ ОТЦЯ. Хто не почитає Сина, той не почитає Отця, який послав його» (Ін. 5, 23).

Отже, Ісус Бог, бо як Отця (Бога) можна почитати лише Сина (Бога!)!


Скільки ви не бились над 1 главою євреїв. А так і не змогли зрозуміти, що зверненя Отця до Сина є дуже важливим доказом того, що Син також Бог і єдиний з Отцем. Особливо Ви пропустили 10 стишок:

«Ти, Господи, напочатку заснував землю і небеса - діло рук твоїх» (Єв. 1, 10).

Це звернення до Сина! Отже Ісус все створив, тобто Отець і Син і Дух Святий – в єдності! Зразу стає зрозуміло, до кого Отець звертався ,коли казав "Тож. сказав Бог: сотворімо людину на Наш образ і на Нашу подобу…» на початку Святого Письма.

«Був у Дамаску один учень, на ім’я Ананія. Господь сказав до нього у видінні: "Ананіє!" Той озвався: "Ось я, Господи". Тоді Господь до нього: "Встань та йди на вулицю, що зветься Простою, і шукай у домі Юди Савла на ім'я Тарсянина: он він молиться". І бачив (Савла) у видінні чоловіка, на ім’я Ананія, як він увійшов і поклав на нього руки, щоб прозрів знову. Ананія ж відповів: "Господи, чув я від багатьох про того чоловіка, скільки він зла заподіяв твоїм святим в Єрусалимі..." Але Господь сказав до нього: "Іди, бо він для мене вибране знаряддя..." Відійшов Ананія і, увійшовши в дім та поклавши на Савла руки, мовив: "Савле, брате! Господь послав мене, Ісус, що з'явився тобі в дорозі..."» (Дії.9, 10-17).
Із цього вірша бачимо, що це Господь Бог покликав до себе Ананію, котрий Йому відповів: «Ось я, Господи». А наступні вірші говорять, що тим Богом, який покликав Ананію, був Ісус Христос.
Чи потрібні ще докази на підтвердження божества Христа? Будуть пізніше, раз із цим розберіться!

І надалі давайте по одному-два питання, будь ласка! А то я не встигатиму відповісти. А у вас виникнуть підозри 


«Та нехай ваша мовчанка по іншох питаннях,буде аргументом проти вас.»

Отже я не мовчу на інші питання, а відповідаю, як знаю. Ледве знайшов трохи часу подумати над питаннями. А Ви мене стільки разів звинуватили… Хто винуватий, що Ви стільки питань задали?




Наступний пост

І ще повернемось до «Я є».

«ви вчергове демонструєте своє нерозуміння цього,або просто вдаєте це.Ісус сказав "Я є" у відповідь тим,хто питав де Ісус Назарянин.Таким чином Ісус Назарянин сказавши"Це я",або "Я є",дав зрозуміти тим хто його про це питав,що він і є Ісус»

У 18 главі євангелія від Івана так! Хоч і це потягло за собою неадекватний наслідок, якщо Ісус просто сказав, що це він.
Але 8 глава євангелія від Івана мабуть спеціально писана для недовірчивих, як СЕ.

Ів. 8. 24-25





А в офіційному католицькому перекладі:

Ів. 8. 24. Бо коли увіруєте, що я – Сущий, помрете…
25…Ісус же їм відрік: «Споконвічний, як я і казав вам».
(До речі це чітко перекликається з темою «Альфа і Омега». Саме Христос, як і Отець каже, що Він перший і Останній. Альфа і Омега!, це я чітко підкреслював в наведених виразах з Одкровення, хто не бачить, я не винуватий).

Отже не важливо чи переклали тут «Я є», чи «Я Сущий», чи навть «Це Я».
Тут показано те, що ми повинні увірувати в більше, ніж просто що це Ісус, а що це єдиний Споконвічний Спаситель, якого і в Старому завіті називали Спаситель!


Ось переклад Огієнка:
«24 Тому Я сказав вам, що помрете в своїх гріхах. Бо коли не ввіруєте, що то Я, то помрете в своїх гріхах.
25 А вони запитали Його: Хто Ти такий? І Ісус відказав їм: Той, Хто спочатку, як і говорю Я до вас.»


А спочатку хто був? Спочатку був Логос… І тут євангелист Іван відсилає нас на початок свого євангелія!
Ів. 1. «1 На початку було Слово, а Слово в Бога було, і Бог було Слово.
2 Воно в Бога було споконвіку.
3 Усе через Нього повстало, і ніщо, що повстало, не повстало без Нього.
4 І життя було в Нім, а життя було Світлом людей.
5 А Світло у темряві світить, і темрява не обгорнула його.»

Спочатку є лише Бог!

Аналізуємо 8 главу далі:
28 стишок






("те місце "Це я",а не "Я є-Сущий"."
Відповідь на це питання є:)

із 8 глави єв. Івана:

«56 Отець ваш Авраам прагнув із радістю, щоб побачити день Мій, і він бачив, і тішився.
57 А юдеї ж до Нього сказали: Ти й п'ятидесяти років не маєш іще, і Авраама Ти бачив?
58 Ісус їм відказав: Поправді, поправді кажу вам: Перш, ніж був Авраам, Я є.
59 І схопили каміння вони, щоб кинути на Нього. Та сховався Ісус, і з храму пішов.»

Тут навіть Огієнко написав «Я є».

НЕ «Я був», а «Я є». Так каже лише Бог. Лише Бог постійно Є, Бо Він визначає саме Буття і він є у вічності і Вічний!

Переклад Новий Український:
«58.Ісус сказав їм: Істинно, істинно повідую вам: Передніше, аніж був Авраам, Я є.»

«58 Сказав їм Ісус: Щиру правду, щиру кажу вам: Перш ніж Авраам був, - я є.» (Переклад український)

Переклад російський «58 Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь.»

Словосполучення «Це Я» тут просто не підходить. Що на це скажете? Якби Ісус хотів сказати «Я був скоріше за Авраама» чи навіть за Адама, то так би й сказав.

«Висновок «Я є» вказує на вічне перебування!

(Питання до ссс по ходу: «56 Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой; и увидел и возрадовался.», коли це Авраам побачив день Ісуса Христа? Мені, як простій людині це говорить, що Авраам живий – Його душа жива, або він живий уже тепер у вічності (і навіть вже там вокрес!), і уже побачив ІІ Прихід Ісуса Христа!», а не так як кажуть СЕ, що почали воскресати лише з 1914 року. До речі тут ще одна неправда, що Христос лише з 1914 року з СЕ. Він після вознесіння з нами через Духа Святого. А коли прийде в Парузіїї – всі побачать. Це чітко Ісус наголосив та ще й попередив, щоб ми не вірили, якщо скажуть що Він десь тут або там… Він Всюдисущий (через Святоого Духа – знами), тому і всі побачать, коли Він прийде!)


Тут для Вас ссс (і всіх інших) невеликий текст для роздумів і моє питання до всіх:

«Ів. 8. 31 Тож промовив Ісус до юдеїв, що в Нього ввірували: Як у слові Моїм позостанетеся, тоді справді Моїми учнями будете,
32 і пізнаєте правду, а правда вас вільними зробить!
33 Вони відказали Йому: Авраамів ми рід, і нічиїми невільниками не були ми ніколи. То як же Ти кажеш: Ви станете вільні?
34 Відповів їм Ісус: Поправді, поправді кажу вам, що кожен, хто чинить гріх, той раб гріха.
35 І не зостається раб у домі повік, але Син зостається повік.
36 Коли Син отже зробить вас вільними, то справді ви будете вільні.
37 Знаю Я, що ви рід Авраамів, але хочете смерть заподіяти Мені, бо наука Моя не вміщається в вас.
38 Я те говорю, що Я бачив в Отця, та й ви робите те, що ви бачили в батька свого.
39 Сказали вони Йому в відповідь: Наш отець Авраам. Відказав їм Ісус: Коли б ви Авраамові діти були, то чинили б діла Авраамові.
40 А тепер ось ви хочете вбити Мене, Чоловіка, що вам казав правду, яку чув Я від Бога. Цього Авраам не робив.
41 Ви робите діла батька свого. Вони ж відказали Йому: Не родилися ми від перелюбу, одного ми маєм Отця то Бога.
42 А Ісус їм сказав: Якби Бог був Отець ваш, ви б любили Мене, бо від Бога Я вийшов і прийшов, не від Себе ж Самого прийшов Я, а Мене Він послав.»



Якщо Ви бачите, юдеї, кі повірили в Ісуса по контексту, нічк Йомудо кінця не йняли віри… Це ж контекст! Але щось тут не те, щось вонив слові Ісуса не зоставались, чи що?
І ссс, коли Ісус говорив про те, що Царство між ними (чи в середині їх), то чи не міг Він говорити до тих юдеїв, які увірували в Нього?

Ну і на самкінець, є думка, що Біблія написана для простих людей і вони можуть її зрозуміти і без вчення СЕ. Так, що коли проста людина потрапляє на такі рядки, що говорять проп овноту Божества в Ісусі Христі, про єдине ім’я Отця і Сина і Святого Духа (ЙГВГ, якраз може бути цим єдиним іменем), та про багато інших моментів. Що ми обговорювали і що ще я згадаю.

Ну й знову ви даєте підстави мені погано про вас думати,адже відповіді ви даєте не послідовно,а вибірково на ті питання на які ви можете якось викрутитись.Більш того з отієї вашої писаннини,ніхто не пойме де чиї слова.Навіщо так робити,хіба важко це виділяти яко роблять інші??
Михайле написанно що для НАС один Бог-ОТЕЦЬ.Ви розумієте що це означає??Один Господь-ІСУС-ви розумієте що це означає??Дивно те читати що ви пишете що цей текст підтверджує що Бог-тройця.Написанно Один-Отець.Тож якщо ви немахлюєте,то очевидно помиляєтесь,бо так написанно.а те що ви пишете що все від Бога через його Сина,то це правда з Писання,яка аж ніяк знову ж таки не підтверджує тройцю,бо Богом є один Отець який створив усе через свого Сина,який був лише майстром у свого Бога.Тому й сказанно що все повстало через Сина,який, яко майстер будує будинок за проектом інжинера,так само будував світ за задумом свого Бога.Проста зрозуміла істина,з якої ви понапридумували кучу незрозумілостей.
А от добавляти Михайле свого непотрібно.Якщо це не махльовка,то явна помилка.Бог-Син,такого термінну у Слові Бога немає.Розумієте.Не помиляйтесь так більше.А щодо моєї логіки чому я написав що Син не просто Отця,а Бога,тому що ви постійно викручуєтесь,завдяки своїм термінам.Якщо ви твердите що Бог-тройця,то син цього Бога-це син Тройці,бо БОг -тройця.розумієте свою логіку.Це абсурд,як ви до цього неможете дійти??
Стоп.Що таке -особа??Ісус є особою чи ні??Св дух є особою чи ні??Чи Ісус це та сама особа що й Св дух??чи інша.
Звісно Михайле.Але якщо вони знехтували цією вставкою,то це щось означає??Якщо вони подали Боже царство -"між",то це теж має певне значення.Робіть висновки.
Для чесної людини це очевидно.Також копії мають свої датування.Тому й про це чітко говорять неупередженні люди які в тому мають понняття.
Та перестаньте ви викручуватись з тими аріанами.Ви вже говорите що завгодно аби не була так очевидна та "помилка"-тройця.Щодо тих червоних слів вставки(1Ів5:7) це чіткий факт,який визнали провідні поклонники тройці,в тому числі католики разом з Хом.досить оцих викручувань.Ніякі аріани цих слів не викидали, це ганебна вставка.Все.
до чого тут контекст.Тут не треба зясувати суть написанного.Ви не в той момент звертаєтесь до контексту.Питання тут у тому чи в ориг в 1Тим3:16-є слово Теос-Бог зявився в тілі,чи це підробка якої в ориг немає???Ви пишете що у вашому підстроковому немає слова Бог.Отож це підробка і ви це підтвердили.Але яка її мета??-напишете??
. Ой,що ви ще придумаєте для цього.Те як вклонялись Ісусові було звичною річчю на той час, яка ніяк не вказувала на поклоніння яке належить Богу.Адже і інші подібно вклонялись,наприклад царям тощо показуючи свою повагу та пошану,що аж ніяк не свідчить про поклоніння Богу.Згадайте Авраама-"І встав Авраам, і вклонився народу тієї землі, синам Хетовим,".Зустічали ці слова у Писанні?Невже вони вам не підказали,що такий уклін не свідчив що особа поклоняється Богу.Те саме стосується вклоніння Ісусу.Адже сам Ісус сказав Сатані -"одному Єгові вклоняйся",тобто "не Мені",або "і Мені",а "одному Єгові".Так чи ні написано???Та мабуть вам все одно як написанно у Біблії,важливо як подають це сторонники ваших поглядів.Ну що ж ваша справа.
Михайле та навіщо та мова.Я жодного разу у розмові з вами не зіслався на переклад сЄ.
А про духа Св чому ви нічого тут не привели.Ага,то лише Сина треба "почитать" так як Отця,а духа Св виходить ні.Отож тройця це міф,чи як це розуміти.Михайле ви самі себе заводите зі своїми аргументами в глухий кут.Відкиньте ту тройцю,адже ви самі бачите до чого ви докочуєтесь.Ну а стосовно слів з Ів -"почітать"або шанувати не означає поклонятись-"Перед лицем сивизни встань [з поваги], і ВШАНУЙ лице старого" (Лев. 19:32) .Як бачимо вшанувати старого це не поклонитись старому яко Богу."шануй батька та матір"-тут теж мова не йде про поклоніння подібне Богу.Невже вам важко і цю просту річ збагнути.Це ж не тайна як ви говорите,а явна річ.
Стоп Михайле.З чого ви робите висновок що це Бог покликав до себе Ананію??З яких саме слів вам це показалось??
Ага Михайле,то я зрозумів-то ви так хочете щоб той хто покликав Ананія тобто Христос -був Богом.Ну вибачте це лише ваше бажання.Писання так не говорить.
Та які це докази отої божественності Михайле.Ви що.Та й що тут розбератися, то й школяреві правда чесному зрозуміло що це всього лиш навсього мильна БульбаШка.Жоден ваш довід після моїх спростувань невартий жодної уваги,бо це неправда,видумка людей,яку вони методами вставок хотіли просунути у Святе Боже Слово.Схаменіться люди добрі.
ТОЖ-ЧИ ПОТРІБНО ЩЕ ЯКИХОСЬ СПРОСТУВАНЬ ВАШИХ ЧИ ТО ПОМИЛОК ЧИ МАНІПУЛЯЦІЙ ЗІ СВ ПИСЬМОМ.Я думаю хто ,хто али ви себе вже чітко проявили зі своїми уявленнями,які я підкреслюю усі спростував з допомогою ПИСАННЯ,чого неспромоглися зробити ви Михайле.Бо немає у вас правди.Це факт.Пишу з повагою до вас Михайле.Якщо виглядає з сарказмом,то вибачте виною цього є ваша писанина.

Як би там я не бився,але ваших спростувань я непрочитав.Знову ж таки Михайле чому ви нічого не говорите стосовно цього про Св дух?а де говориться що Бог-св дух щось створив.Ваші зарашні доводи знову спростовують тройцю,бо з ваших слів виходить що творцем є Ісус та Отець,а як бути зі Св духом??Не знаєте? Та звісно що щось придумаєте,але ж не з Біблії,чи нетак?Тепер по суті 10-стишка.Я його непропустив.Просто ви на нього незвернули увагу,як і наприклад на 6-стишок чомусь-"І коли знов Він уводить на світ Перворідного".Кого це Перворідного??-чи бува мова йде не про Господа Ісуса-"який напочатку заснував землю і небеса - діло рук його"??Ну звісно.А на що вказує слово "перворідний"??Відповідь є очевидною -той хто народжений у Бога перший-"Він є образ невидимого Бога, роджений перш усякого творива"(Кол1:15).Ну але ж цікаво, чи може бути той хто народженний першим у Бога,тим Богом у якого він народженний??Чи може бути він вічним Богом?звісно що ні,бо народжений що вказує на початок існування(ви прокоментувати цього чомусь не забажали). Ну але всеж чому про нього говориться так само як про Бога,що він заснував замлю та небеса.Відповідь є очевидною не з тих тракатів про Тройцю а із самої Біблії Михайле.Читаєм-"Бо то Ним створено все на небі й на землі, видиме й невидиме, чи то престоли, чи то господства, чи то влади, чи то начальства, усе через Нього"(Кол1:16)Як тут зрозуміти створенно "усе через Нього"??Зрозуміло що Бог творив світ через Сина,тобто з допомогою Сина.Подібно як і в людей,коли батько щось хоче зробити він може заохочувати до цього сина,щоб йому було цікаво,ба навіть сам син хоче разом з батьком співпрацювати.Тож і це проста істина щодо того хто і як творив світ.-Як написано у Писання Бог через Сина,тому й написанно щодо сина що він творив,але це аж ніяк не є свідченням що він і є Богом,подібно як і не є свідченям того що будівничий-майстер який будує дім є обовязково проектантом чи інженером,адже це різні особи які тою чи іншою мірою повязанні з будуванням.от і все не робіть з цього міфу про тройцю.

Я повторюю -будьте послідовними.

Вибачте,але нічого там неадекватного невідбулось.я це тричі пояснив.
Як ви після стількох заперечень цього перекладу основуєте свої погляди на ньому.Хіба це не лицемірство.Насправді там слова "споконвічний немає".тож непридумуйте.Написанно-"Той, Хто спочатку, як і говорю Я до вас".при цьому слід зауважити що виділених слів у ориг немає.От і все.Слово "спрочатку" в контексті слів " говорю я до вас",аж ніяк не вказує на споконвічний.Це зновуж таки якщо не ваша ,то ваших сторонників маніпуляція.Не використовуйте цього.Адже люди яким близький наприклад переклад Ог вам неповірять.


А ви там не побачили яким чином я з допомогою Писання це спростував.Ну вибачте я не винуватий,що ви непомічаєте того що вам мабуть дуже нехочеться бачити.



Зауваження-слів "Той,Хто" в ориг немає.тож це поспішний висновок


Навіть якщо так, "спочатку був" вказує не лише на того хто існував спочатку усього,а хто наприклад почав існувати з початку усього-Божий первородний Син.Чи нетак??Адже на початку Слово було у Бога.Тож слово спочатку в залежності знову від контексту несе різну суть. Ну і з інших місць Писання ми знаємо що про Слово,тобто Сина говориться-"він роджений перш усього створіння".Все просто.От і тут вам не вдалось це просте питання перетворити на міф.

То добре Михайле,що ви порівнюєте ці слова у різних перекладах.Чомусь я цього неспостерігав у інш випадках.Та всеж і тут ви робите це з метою довести те Що Ісус -це Сущий(Я є).Ну щож переклади ваші дійсно подають "Я є",але це не означає що немає інших перекладів якіб передавали ці слова поіншому.Я не буду їх вам наводити,а просто вас знову спитаю.Чому Ісус ведучи мову про Авраама,ні з того ні з сього говорить що він Сущий.Ви хоч спробували вдуматись у суть слів які сказав Ісус-нехай навіть по вашому "Я є".От скажімо,чому Ісус не сказав просто цим євреям "поправді,поправді кажу вам Я є".Навіщо тут Ісус добавив слова "Перш, ніж був Авраам"???Що він мав на увазі сказавши це,та щей після того як євреї сказали що йому немає й 50,і що він не міг бачити Авраама??Тут явно з контексту видно і без отих перекладувань що Ісус говорить про своє існування ще до Авраама.Адже Запитання юдеїв (вірш 57), на яке Ісус відповідав, стосувалося його віку, а не того, ким він був. Тому логічно, що у своїй відповіді Ісус говорив про свій вік, тривалість свого існування.Дивно як ви цього не можете збагнути.Це ж так просто. Цікавим,є й те що чомусь ніколи не застосовується до святого духу еґо́ еімı́(Я є) як титул.Не думали чому??


Пробачте це лише слова тих хто так бажає подати бажане за дійсне.Сказавши те що сказав Ісус,для тих хто його слухав було зрозуміло що він мав на увазі не те ким він був,а те який у нього вік,адже мова перед тим йшла саме про це.Шкода що вам важко збагнути такі прості речі.

Мишу,якщо ви ставите питання то будьте добрі без своїх умозаключеній.Бажаєте поговорити на інші перечисленні вами теми(безсмертя душі,2прихід Христа,14 тощо)то розпочніть про це мову у тих темах де про це говорять,а не зводьте все одну кашу.Тож відповідь-Авраам бачив день Месії очима віри,тобто він був твердо переконаний у цьому,немовби це вже бачив.Це говорить про його віру,а не те що ви маєте на увазі,бо Авраам був в шеолі,про що ви чомусь після такого запевнення мову вести нехочите у відповідній рубриці,де мої повідомлення вже дуже зачекались вашої уваги.

"Той,Хто" в ориг немає.тож це поспішний висновок"

Шановний ссс, як Ви так можете говорити, якщо оригінал ніколи не читали... Нема оригіналів, є тільки копії, та й то з різницями...


"А ви там не побачили яким чином я з допомогою Писання це спростував.Ну вибачте я не винуватий,що ви непомічаєте того що вам мабуть дуже нехочеться бачити. "

Я бачив Ваші намагання... Там відповім.


"він роджений перш усього створіння"
Але роджений, а не створений перш за створіння!
А Бог у вічності перебуває. Все створив у часі, а народження Сина відбулося там, де перебуває Отець - у вічності. Цитати в Біблії нема чіткої, але це логічно.


"То добре Михайле,що ви порівнюєте ці слова у різних перекладах.Чомусь я цього неспостерігав у інш випадках.Та всеж і тут ви робите це з метою довести те Що Ісус -це Сущий(Я є).Ну щож переклади ваші дійсно подають "Я є",але це не означає що немає інших перекладів якіб передавали ці слова поіншому.Я не буду їх вам наводити,а просто вас знову спитаю.Чому Ісус ведучи мову про Авраама,ні з того ні з сього говорить що він Сущий.Ви хоч спробували вдуматись у суть слів які сказав Ісус-нехай навіть по вашому "Я є".От скажімо,чому Ісус не сказав просто цим євреям "поправді,поправді кажу вам Я є".Навіщо тут Ісус добавив слова "Перш, ніж був Авраам"???Що він мав на увазі сказавши це,та щей після того як євреї сказали що йому немає й 50,і що він не міг бачити Авраама??Тут явно з контексту видно і без отих перекладувань що Ісус говорить про своє існування ще до Авраама.Адже Запитання юдеїв (вірш 57), на яке Ісус відповідав, стосувалося його віку, а не того, ким він був. Тому логічно, що у своїй відповіді Ісус говорив про свій вік, тривалість свого існування.Дивно як ви цього не можете збагнути.Це ж так просто. Цікавим,є й те що чомусь ніколи не застосовується до святого духу еґо́ еімı́(Я є) як титул.Не думали чому??"

Не маю час постійно все порівнювати..., нажаль.
Але: Ісус каже, "Я є" і все тут. Навіщо Ісусу пояснювати євреям, що він ще до Авраама перебував? Бо вони цього не могли збагнути. А про Духа Святого і так знали, що Він від початку. Навіть в старому Завіті ототожнювали з Отцем... Дух Святий, до речі, не говорить в Письмі від своєї особи, але Вся Біблія написана через Духа Святого! Він настільки скромний, що як автор Святого Письма - прославляє Отця і Сина. Через Сина Він також каже "Я є". (Моя думка-відповідь на Ваше питання).

Чи Ви СЕ не приймаєте, що Біблія натхнення Святим Духом?


"Ну щож переклади ваші дійсно подають "Я є",але це не означає що немає інших перекладів якіб передавали ці слова поіншому."

Ну такі переклади СЕ, можуть бути... (це не сарказм, а просто гіпотеза про існування можливості з усмішкою).

"Пробачте це лише слова тих хто так бажає подати бажане за дійсне.Сказавши те що сказав Ісус,для тих хто його слухав було зрозуміло що він мав на увазі не те ким він був,а те який у нього вік,адже мова перед тим йшла саме про це.Шкода що вам важко збагнути такі прості речі."

Ісус сказав про свій вік?
Чому не сказав, що був ще й перед Адамом?
Думаю, що Ісус говорив мудріше, ніж Ви думаєте (і я в тому числі)... Своїм "віком" Ісус хотів підкреслити те, хто він є? Якщо Скеля, яка напувала людей в пустині - це був Син Божий, як каже ап. Павло (а ми знаємо, що вів їх у пустині Бог), то що ще Вам потрібно, щоб зрозуміти ким є Ісус?

Та не був Він, а є! І тепер є і в минулому є і в майбутньому Є!

Як може Ісус бути там, де звбрались двоє або троє в Його імя? Так, що Він всюдисущий!
Ніякий ангел не може бути в двох місцях одночасно. Це властивість Бога!

"Ваші зарашні доводи знову спростовують тройцю,бо з ваших слів виходить що творцем є Ісус та Отець,а як бути зі Св духом??Не знаєте? Та звісно що щось придумаєте,але ж не з Біблії,чи нетак?"

Може мої пояснення і недосконалі, але написане в Святому Письмі - досконале!

Я говорю такяк розумію, говорячи те, що є написано в Біблії.

"слів виходить що творцем є Ісус та Отець,а як бути зі Св духом?"
Тут же мої доводи не спростовують Тройцю. Бо додам, що І Дух Святий ширяв (літав) над водами при творінні.
А значить і Творив! Укомплектована відповідь. Отець творив через Сина - Духом Святим...

Чесно кажучи знову багато тексту. Прошу ссс подати ті питання, на які я ще не відповів і які Вас ще цікавлять по одному або по два, бо з часом я не витягну...

"Чомусь я цього неспостерігав у інш випадках.Та всеж і тут ви робите це з метою довести те Що Ісус -це Сущий(Я є)."

З метою довести Вам, що Христос - Бог, бо інші християни в це і так вірять (ну хіба що для підкріплення їх віри).

А СЕ викорристовують всі цитати, які стосуються чоловічності Христа, щоб це спростувати...

У слона -син слон,
У Медведя -син медвідь
У віслюка- син віслюк
У бобра- син бобер
У людини- син людина
А у Бога- син хто А???))))))) СЕ??? sss ви часом не вкурсі?

Та вкурсі,вкурсі.Але я знову неможу зрозуміти суть вашого Псевдо.Роздуми у вас цікави та дещо логічні.То ви самі так себе назвали Нецікавим чи то хтось інший вас так обізвав.Відкрийте мені це.
По суті питання-Коли у медведя та інших перечислених створінь народжується син,то він звісно стає похожим на батька,проте ним не є.При цьому коли у людини чи у інших народжується син то таким чином зявляється інша друга людина,хоча й схожа на першу,ту яка її породила,тобто вже є дві людини.Щодо Бога у якого є син,то згідно з такою цікавою логікою син повинен бути теж Богом,але вже іншим,другим.Тобто повинно після отакого існувати два Боги,чи нетак виглядає згідно з вашою логікою??То чому поклонники тройці заперечують це,та кажуть що Син є тим самим одним Богом що Отець,якому він є сином?.Тобто два Бога немає,а все одно Бог один.То якось невиходить.І ви це чудово продемонстрували на своїх прикладах.То нащо це заперечувати?
А тепер відповідь Біблійна на ваше питання-У Бога син -хто??Наприклад відкрию вам велику таємницю,про яку згадується у Лк3:38-Сеф був сином Адама. Адам був сином Бога".Чи здогадуєтесь хто тут син Бога?-Адам.А Адам це хто?? -людина,правда??.Тож як бачимо велика то тайна пане Нецікавий,сином Бога може бути і людина,і ангели,яких теж названно Синами Божими,і також Ісус Христос якого Бог наз Первородним сином.Тож хоча ваша логіка цікава,в дечому ненаруку тим хто поклоняється тройці,та всеж небіблійна.Такий висновок можна зробити пане Нецікавий??То напишіть щось цікавого.

рим. 4:17- Бог кличе неiснуюче, як iснуюче...чим кличе? звiсно що словом.
об'яв.19:13 -iм,я йому Слово Боже.звiсно що БОГ маэ сина СЛОВО, яким кличе неiснуюче як iснуюче i цим СЛОВОМ створене все Кол. 1:16. i ще слова не створюють а народжують. Скажiть слово i перевiрте чи ви його народили чи створили.
ОТЕЦЬ -РОЗУМ.
СИН-СЛОВО
тому Iсус каже ОТЕЦЬ мiй бiльше за МЕНЕ.
отже перед тим як назвати неiснуюче як iснуюче словом, треба подумати. Отже Бог думаэ(Моi думки не вашiдумки, моi дороги не вашi дороги)
Народжений вiд БОГА в потрiбний час стаэ БОГОМ.
Син також стаэ батьком, пiсля того як зьеднаэться з ареченою,потiм дiтки стають батьками,а потiм i дiтки батькiв стають батьками.- безпреривний процес)))))
Iв. 10:34-35 - вам для роздумiв...
щодо Адама,то синiв з глини не лiплять, а злiплене зглини маэ народитись з гори, тобто вiд Бога тодi буде сином.
нажаль в багатьох закрите духовне вухо(хто маэ вухо нехай чуэ, що дух каже церквам) тому БОГ отдних породив словом правди а iнших Нi. бо багато званих НЕ ВСi.бо Бог знаэ хто почуэ на перед, бо У Нього все вiдбулось.
нехай Господь вiдкриваэ вухо i даэ мудрстi почути слово правди.
Божого благословiння!

М-да,от закрутили ви цього разу так закрутили.Як то кажуть без сто грам нерозберешся.А ще називаєте себе Нецікавим.Явно що ваше псевдо невідповідає вашій сутності.То поясніть чому ви себе так наз.
Тепер по суті писанини цікавої.Бог кличе словом тобто Сином.Розкажіть а чим Бог кликав під час хрещення Сина--"Це Син мії улюблений....".Слово було на землі,то чим було кликано до цього Слова??

А хто така МУДРІСТЬ???
Цікаво а Слово думає??Чи може воно кликати??Чим??
Коли саме?-в потрібний час-тобто,а коли цей час потрібний??Навіщо стає Богом??Стає тим самим Богом яким воно народженне,чи іншим Богом??
На що ви натякаєте??
.То ви заперечуєте слово промовленне в Лк -Адам син Бога???Чи можна ці слова замалювати??Також якщо оте зліпленне з глини народиться з гори,тобто від Бога та буде сином,то значить згідно з вашою попередньою логікою буде Богом,отим самим від якого згори народиться чи якимось іншим третім....???
Як це??А що зробити щоб воно було відкритим??
А що інших тих що Ні,незахотів породити словом поравди??
.То навіщо та вистава??Якщо все визначенно та наперед знано,бо відбулось,то в чому суть вашого отут перебування.Ви щось хочете змінити у тому що уже відбулось.Розясніть мені будьте добрі.
Нехай відкриває вухо-тобто нехай захоче?чи як?Ну і дякую вам за таке щире побажання.Отож сподіваюсь ви допоможете мені розпутати те що ви так старанно запутали.Я чекатиму.

"бо Бог знаэ хто почуэ на перед, бо У Нього все вiдбулось.!"

Бог знає, але Він у вічності.

Ми в часі, тому і не знаємо і тому робимо, проголошуємо Слово Боже. Для нас ще не відбулось.
Я не вірю в фаталістичну теорію. В цей час все в динаміці.