Ссс просто не бажає повірити. Писання каже відвертатись від таких. Ну тобто не зовсім відвертатись, а просто немає сенсу таким проповідувати, бо у них вуха закриті (мають вуха та не чують), бо ніхто не може повірити в Ісуса Христа як Господа, якщо Дух Святий йому цього не відкриє.

Та ні, ссс скоріше вірить що І.Х. - Господь.

Та ні, скоріше ти у це віриш, що він вірить...

Ні, не вірить, а лише говорить ніби вірить, раз так написано. Але смисл зовсім інший закладає.

Все ж таки, як дешево, пане sss. У Суддів 13:22 ви наголошували на великій літері, а тут свідомо пишете з маленької ..

Довіряю тому, що НАПИСАНО. Написано ж про Бога і про Христа, як про ОДНОГО Господа Бога.

Й знову проколюєтеся на дешевеньких маніпуляціях з буковками. Коли кажете, що ні Маноах, ні Тома не мали на увазі Бога, то чому ж у випадку з Маноахом Бог пишете з великої букви, а у випадку з Томою з маленької.

Звичайно, що не так і Писання цьому підтвердження. Недаремно Павло в 1-е Кор. 8:5,6 говорить Хто є для нас Господом Богом, а саме Той, від Кого усе походить і Ким все сталося. Маноах же, Господом Богом Ангела не називає
Й таке запитання, Бог є Господом, чи ні?

Впевнений у собі на таке не образиться. А от фамільярність, справді ознака невихованості й невпевненості, пане sss.

Апелюєте до логіки й не помічаєте, що Той від Кого усе походить і Той Ким все сталося Є Один Бог.
Адже Той, Ким все сталося і Є Творцем, а отже Богом.

Взагалі, як на мене ваші слова і є суцільним запереченням. Тому запитання, що до вашого свідомого висновку. Яким чином те, що Ісуса Бог учинив нашим Господом, може означати, що Син Божий Христос не є Богом?

Й тут постає те саме запитання. Яким чином те, що Ісусові Богом дана усяка влада, може означати, що Син Божий Христос не є Богом?

Чому ж не може, коли Він ТриЄДИНий.

Соромно за вас, що усупереч Євангелії не усвідомлюєте Божої ТриЄДИНості, що ці Троє Одно.
Відповідь же проста, Отець дає владу Сину.

Значиться посередників приплітати можна Тоді скажіть, навіщо Богові було творити за посередництвом. Сам Він що, не справився би?

1.Дозвольте декілька думок. Бог один, в 3ьох особах. Це і є віра, яку пояснити, на пальцях, неможливо.

В людській мові, син не є отцем, тобто вони 2 різні особи. Але мають одну і туж сущність ( натуру), - належать , обидва, до людей. Состаціяльно(в головному) вони ідентичні.
Зверніть увагу, що різниця у віці не руйнує і не є перепоною їх належності до людства. Ми завжди є людьми, і наші сини також ними будуть. Належність до людства буде завжди в усіх.

Бачимо, також, що між отцем і сином, можуть бути різниці чисельності. Син селянина може бути математиком, а батько заледве вміє 2+2, може бути сильнішим і т.д. Але ОБИДВА вони є людьми.

Син і отець різняться один від одного як особи, тобто син діє як син, отець як отець: отець дає сущність людську(бо народжується людина), син є той, хто її отримує. Тобто буття(сущність) сина і отця є тим, що їх різнить. Але те, що отець дає(людську сущність) є ідентичним і в отці і в сині. Отець не творить сина, а просто передає йому те, чим є сам. Всі ми маємо цю саму натуру(буття, сущність)від Адама і Єви. (Дії 17.26).



Говоримо про одного Бога: Отця, Сина і Св. Духа.
Якщо є термін - Отець, то необхідний і є термін - Син(бо Отець без Сина не може бути). В єдиній Божественній натурі(Єдиному Бозі) є Персона яка має сущність(буття) сина. Бог Син є точно таким як і Бог Отець, і діє в досконалій гармонії з Отцем, якого є натуральним продовженням. Ісус міг говорити (цитую по Хоменку, бо іншого не маю) " Ів. 16.15 Усе, що Отець має, - моє. Тим то й сказав я вам, що він з мого візьме і звістить вам. 16 Ще трохи, і ви не побачите мене більше, і знову ще трохи, - і побачите мене: я бо йду до Отця." або Ів 17 10 І все моє -твоє, твоє ж - моє, і в них я прославився.

Одинакова, досконала рівність волі і натури(сущності) Ісус виражав словами: Ів.5. 19 І відповів їм Ісус, кажучи: «Істинно, істинно говорю вам: Не може Син нічого робити від себе самого, коли не бачить, що й Отець те саме робить. Бо що той робить, те так само й Син робить. ... щоб усі почитали Сина так, як Отця почитають. Хто Сина не почитає, той не почитає Отця, який послав його.

Але Отець не є Сином, хоча дає Сину состанціяльну сущність(буття) того - чим він - Отець - є. І Син, не є Отцем, хоча отримав відОтця цю саму Божу сущність ( натуру).
Тобто Бог Отець діє як Бог отець, Син , як Син.

Щодо св. Духа. Шановне паньство знає, що у св. Писанні "Дух" не завжди є особою. Однак прошу звернути увагу на слова від Мт 28. 19 Ідіть, отже, і зробіть учнями всі народи: христячи їх в ім'я Отця і Сина і Святого Духа;
a) Фраза Матея, є енумерацією, яка залежить , граматично, від однієї формули: в ім я (когось). Тут, св. Дух знаходиться в тому ж списку, де є Отець і Син, тобто залежить від однієї і тієї ж формули.

І що ми з цього заключаємо?
Хіба те, що Ісус говорить: хрестіть в імя Отця, в ім я Сині і в імя сили який є Дух? Ні. Бачимо, що Дух є особою. В ОДНЕ Імя 3ьох осіб.

Уявімо ситуацію, перекличка: -"Петренко , я, Сидорчук, я, мешти......мешти сказав".

b) Дивімся з іншого боку, хіба хрестити " в ім я" значить лише якусь силу і все?
Шановні "вартові" , "хрестити в імя", значить " посвятити", "поставити на службу(комусь). Охрещений стає на службу Отцю і Сину, які є особами. А так, як хрещення дається і також в ім я " Св. Духа" хіба не виходить з цього, що охрещенний віддається на службу св. Духу? Хіба ж ми РУНвіірівці, щоби служити вітру?

Хто має мозги думати, хай думає.

2.

Хрещення, яке встановив Христос, на відміну від того яке він прийняв, надає відпущення гріхів ( див Дії 2.38. Єф 5.26. Тита 3,5). Тепер, хто може відпустити гріхи? Тільки Бог (див. Лука 5, 21).
Чи не логічно припустити, що якщо хрещення надається в ім я ТрьохОсіб, то вони усі мають таку ж саму владу,одну таку ж саму можливість освячувати, тобто мають одну божественну натуру(буття). Тобто це один Бог.

Слідуючи вченню "Вартових Башти", взагалі тяжко називати те все християнством. Які ж вони християни, коли говорять про те, що Христос мав початок.
Виходить, що для них Він ще й богохульник, бо привляснює собі слова Ягве (Ісая 44.6), коли в Одкр. 22.13 говорить про себе як про Альфу та Омегу. Виходить, що є два Початка і Кінця? Чи Ягве і Ісус - одинакові?
Ів. 1. 1-31 Споконвіку було Слово, і з Богом було Слово, і Слово було - Бог. 2 З Богом було воно споконвіку. 3 Ним постало все, і ніщо, що постало, не постало без нього.
Якщо все те, що існує, все сотворіння, сотворене через Нього, хіба не ясно, що Слово, не є сотворіння? Він міг зробити себе сам? Він дав існування усьому. Є вічним.
Якби Логос ( Ісус) отримав існування, був сотворенним, то Іван мав би сказати: Все було через Нього, тільки не Він сам" Але цього в біблії я не спостерігаю.

"СПОКОНВІКУ" ( по грецьки en archè без артикля) вказує перший момент усього творіння. Перед цим моментом не було нічого, навіть часу.Але Логос був.

Народити = сотворити? В біблії хіба десь пишеться про те, що Ісус був сотворений?
Народити - дати щось від себе.
Сотворити - зробити з нічого.

Народження - не значить наслідок сексуального акту. Це щось, як нпр, думка народжена розумом.

Знаєте, є такий вислів умом расію нє панять. В даному випадку маємо подібну ситуацю, коли ігнорується здоровий глузд, засади логічного мислення й усі зусилля направлені на застосування агресії облуди.
Коли, оком не моргнувши біле видається за чорне, зміст цитати з Біблії змінюється на протилежний, а там де уже не можливо переіначити зміст, змінюється сама цитата, мовляв переклад не такий, як ото в Івана 1:1. Такими є СЄ.
Апелювати в дискусіх з ними до здорового глузду, це те саме, що пропонувати вовкові їсти капусту. Сутність свідків відпочатково нехристиянська. Не те, що би засади їхнього віровчення містили у собі якісь антилюдські прояви, це не так; але спрямування їхньої віри не має нічого спільного з християнством. Як скажімо тіж мусульмани, що вроді би й не заперечують Ісуса Христа, але за Бога не визнають.
Утім в мусульман своє писання. Свідки ж декларують свою причетність до Біблії, насправді Біблію не визнаючи.

Я б сказав інакше, розумом до кінця не можна Бога пізнати. І здоровий глузд не поможе: От ніхто не може пояснити як Бог всюди присутній, всезнаючий. А всі вірять. Бо написано: що до Бога із вірою треба приходити. та саме історія із Трійцею, до кінця ніхто не пояснить, але Біблія чітко вказує що Ісус є Бог, бо Його атрибути і характер Його видає, а два Бога не може бути.

Хто був у пустелі з Ізраїльтянами? Старий Завіт згадує лише Бога. Не ангелів, ні архангела Михаїла. Лише Бога. Тому Христос для мене та скеля і "краєугольний" камінь:

1Кор 10, 4. и все пили одно и то же духовное питие: ибо пили из духовного последующего камня; камень же был Христос.
В грецькому тексті написано Христос. В англійському теж.

УПО: і пили всі той самий духовний напій, бо пили від духовної скелі, що йшла вслід за ними, а та скеля був Христос!
KJV: And did all drink the same spiritual drink: for they drank of that spiritual Rock that followed them: and that Rock was Christ.


Також це підтверджує стишок
9. Не станем искушать Христа, как некоторые из них искушали и погибли от змей.


Хіба не Бога вони спокушали?

Ну що,хлопці трохи відпочили.То продовжимо?,бачу ви тут багато розумного написали.
Братіку,ти як завжди на висоті.Відвертайсь,невідвертайсь,тобі це не поможе продовжувати вдаватись до словоблудіння,буцім ти проповідуєш.Бо я за цим спостерігатиму і розвіюватиму ваші легенди.Погодься що це легенди.А от,щодо останньої репліки твоєї,щодо Ісуса-Господа,то повторюю сЄ визнають Ісуса таким.І це звісно відкрив їм дух через Св Письмо.Ну й звісно що це не перечить їхньому вченню,адже слово Господь це не Бог,а пан,якого власне сЄ слухають в усьому на відмінну від вас.Подивись на це з розумом.
Повторюю для "віруючих"-сЄ визнають Ісуса Господом чи іншим словом Паном,бо йому коряться.Чи можете про себе таке сказати і якось це проаргументувати??Не словом а ділом??
А от ти Сонячнику заклади інший смисл у слово Господь ніж той який закладаю я у це слово.От і переконаємось хто каламутить водичку??Зможеш?

Сподіваюсь Юрію,у вас криза уже минула і цього разу будете спокійно реагувати на мої повідомлення?Отож дешево чи недешево,я пишу так як воно є.Хома чудово розумів що Богом з великої літери є той кому Ісус є сином,тому аж ніяк не міг свідомо поплутати і назвати сина Тим, кому він є сином.Вникніть просто в це спокійно,і полиште оті хибні закиди.А якщо і в даному випадку коли Хома переконався що це справді воскреслий Ісус,то просто міг під великим враження та здивування сказати "Господь мій і Бог мій",не маючи на увазі Христа,а так само про себе як це промовляють люди сьогодні коли дуже враженні від побаченного говорять типу "о Боже" чи "господи Боже мій".Моя бабця католичка часто у таких випадках говорила "о матко боска".Ну й це не означає що ці люди які так висловлюються у таких ситуаціх бачать самого Бога.Це також не означає що моя бабця бачить Марію,коли так висловлюється.Американці теж часто у таких ситуаціях кажуть на своїй мові "о мій Бог" чи "о Ісус".Ну й звісно що це теж не вказує що перед ними Ісус чи Бог зявляється.Це прості елементи мови сповненої вражень. Ви ж небажаючи просто спокійно вникнути в суть та контекст обговорюваної фрази схильні поспішно приймати ту позицію яка вам вигідна без жодних аналізів та при цьому закриваєте очі на інші схожі місця.Так нечесно,проте вам мабуть байдуже.
Де так написанно як про одного Господа Бога??Чому не зіслались,щоб це було очевидно?Я ж бачу що навпроти один Бог- написанно Отець,а один Господь,тобто пан -Ісус.Тож не змішуйте це до купи,ніхто вам на це права не дав.
Тому що так написанно,хіба ви цього не помічаєте??

Знову змішуєте все до купи.Навіщо??Думаєте пройде??Помиляєтесь.Дивимось у Слово-1Кор8:6,про одного Бога сказанно-"що з Нього походить усе",а про одного Господа для християн -"що все сталося Ним".Тож навіщо це змішувати?Аби схитрувати і подати це згідно з своїм хибним баченням.Недобре так.Отож вникніть Юрію та Ко,якщо є у вас до цього воля.Вислів щодо одного Бога-"що з Нього походить усе",вказує на Бога як першопричинну винекнення усього.А от вислів щодо Господа-"що все сталося Ним",вказує лишень на посередництво Ісуса у процесі твореня.Чи бува не читали слів з Кол 1:16,де про Сина сказанно -"усе через Нього й для Нього створено".Отож один Бог сотворював "усе через Нього(Сина)",тобто за посередництвом Сина,тому й звісно що можна сказати що усе ним(Сином) сталося,бо він безпосередній виконавець.Подібно як і конструктор створює якусь річ за посередництвом майстра,людини яка розуміє ту технологію.Будинки чи приміром літаки ж не будують інженери-констурктори,вони їх лише створюють,а от будує інша робоча сила операючись на те що створив інженер конструктор.Те саме і в творенні усьго.Бог -Конструктор-інженер,син-безпосередній виконавець.Тому й лише про одного Бога сказанно -"що з Нього походить усе".Хіба ні??Те саме стосується Біблії.Хто є її автором,творцем?-звісно Бог.Але ж Біблію писали,створювали безпосередньо люди??то ким "сталася Біблія"?-людьми,проте від кого походить?-Від Бога.Те саме і світ -походить від конструктора та автора Бога,проте "стався" через сина Божого.Це проста шкільна арифметика.Якщо вам непідсилу її збагнути,повертайтесь назад до школи,там допоможуть.у мене немає часу давати вам уроки по цьому.
Тепер щодо запитання стосовно Господа. Господом,тобто паном є той хто господствує чи панує.Згідно з значеням цього слова(слів),-так, Бог є паном,і не тільки Бог,а й ті хто мають певну владу над кимось,є над ними панами чи господами.А от щодо слів 1Кор8:5 то бачимо тут паном(для християн) лише названно Ісуса,а Отця Богом.Пан тут є тим кому служать і кого слухають,Бог є тим кому поклоняються і перед ким благоговіють.Недарма ж сам син сказав-"правдиві поклоники вклонятися будуть Отцеві(виключно) в дусі та в правді".Думаю тут багато розуму не потрібно аби це зрозуміти.Сподіваюсь у вас хлопці усе вийде.
Ну чому ж суцільним запереченям?Хіба ж не зрозумілими є написанні слова-Бога,ніхто Господом не учиняє,а Він сам учиняє інших.Чи ви непогоджуєтесь із ними??
Розумію та повірте співчуваю.Коли немає заперечень то лишень зостається отак грати варята.Повторюю зоокрема вам,бо думаю що інші за це образяться,адже це очевидно-Богові ніхто влади не дає,лише один Бог є суверенним володарем,тому Він і тільки він може давати владу кому захоче.Хіба це не зрозумло Юрію.Тож якщо Христу "влада дана",то звісно що владу йому дав Бог,а отже Христос Ним не є,бо сам собі владу не дає.
Ага так само як Рожевий і невидимий Одноріг.Як може бути рожевим,якщо він невидимий?Як може буди невидимим якщо рожевий??Мабуть за вашою такою логікою може.Ця коцепція є абсурдною вже у самій своїй основі як і оця про Рожевого.Навіщо вдаватись до такого абсурду,ви якось виглядаєте ніби людиною розумною,на відміну від начебто ваших предків приматів.Мабуть у цьому є якась вигода.То так і пишіть.
Чудово, Отець дійсно дає владу сину,а не навпаки,тому що Отець і є тим суверенним володарем Богом,а не навпаки. Так і написанно "Бог учинив його(Ісуса) Господом".А от щодо отієї-" ТриЄДИНості, що ці Троє Одно",то мабуть щирим людям є очевидним що це написанно не з Біблії.Так і є, це простий людський міф,як і багато інших які є присутніми у загальновизнаному християнстві.Воно й не дивно,адже таке християнство уже давним давно насильницько навертаючи поган на свою віру,задля контролю свідомістю тих же поган перейняло близькі їхньому серцю погляди і підтасувало їх під Біблію.Добре що сьогодні Бог усе це відкриває за посередництвом свого сина та його учнів на землі.Тож прислухайтесь до голосу Писання та відкиньте ту фальшиву науку.
Аяяй,як негарно так осоромлювати слова з Писання.Ніхто посередників не приплітає,друже.Сама Біблія про них говорить(1Тим2:5)Ну а щодо того чому Бог творив світ за посередництвом сина,то хіба це не є очевидним??Це те саме що б ви запитали чому Бог писав Біблію за посередництвом людини??Сам би Він що не справився з такою простою справою??Отже Юрію та Ко,вам нічого не залишається як визнати догмат про Трійцю небіблійним,видуманим,перейнятим від поган.Якщо ні,то аргументуйте Писанням,спростовуючи та відповідаючи на ті питаня які вам адресовані.Успіхів вам хлопці.Нехай ваш спокій не порушується через це Юрію.