Yur написав:
sss написав:
пане Юрію,як ви можете отак спокійно пускати брехню в живі очі.Хіба ваш Господь Бог вчит такого??Хіба ви не заперечили переклад Хом 1Ів5:7,говорячи що там насправді містяться слова про тройцю,яких чомусь Хоменко не помістив у своєму перекладі??Так чи ні??Давайте переконаймось ще раз у цьому.
Не думаю, що на цьому форумі проходить "лапайте злодія". Факт залишається фактом, шо вкотре вляпалися, в даному випадку з Хоменком, приписуючи йому власні вигадки про неіснування Трійці. Як і про якісь мої заперечення Хоменку вигадуєте. Який резон мені аперечувати людині котра визнає Святу Трійцю. От вам, свідкам, заперечую й вказую на ваш обман.
От явний факт того як чоловік на імя Юра виляє хвостом.Пане та не про тройцю, в яку вірив Хоменко, мова йде,а про вставку з1Ів5:7,яка по вашому є в натхненому Письмі.Хоменко її не помістив в своєму перекладі,таким чином вказав на її відсутність у Натхнених Писаннях.Саме це ви заперечуєте,що виявляє вашу опозиційність до такої позиції матінки церкви.Навіщо прикидаєтесь та пересмикуєте.Ай лукавите Юрку.Та нехай,головне що є люди які це бачать.Тож наздоровя….
sss написав:
Yur написав:
Вкотре вигадуєте, нічого того, що висвітлює Хоменко, я не заперечую.
Ну щож,давайте ще раз для одновірців повторіть—Чи містяться насправді слова про тройцю у 1ів5:7???
Цитата:
Для Хоменка відсутність цитати у його ж перекладі не було приводом не визнавати Трійцю. Як і для мене і всіх християн, пане sss
Знову ж таки,мова йде про те чи ця цитата(1Ів5:7) є в Письмі Божім чи все ж її там немає?????))))).Ми ж невели мову про те чи її відсутність у перекладі Хоменка є приводом для нього не визнавати тройцю.Мені ж чудово відомо що пан Хоменко вірив у тройцю.Юра ви якось заблукали.
Цитата:
Це ви, свідки, робите свої нічим не обгрунтовані висновки, й намагаєтесь їх приписати Хоменку. Гадаю ви погодитесь, що католик професор Хоменко розумів що перекладав, як і те що, в його розумінні Бог Триєдиний. Такою є його позиція. Вам же свідкам й залишається, що виставляти себе на посміховисько.
посміховиськом є те пане Юрію що ви ніяк не можете вийти чистим з грязної водички.Починаєте блукати у тому про що йде мова.Не опускайтесь до такого.Це грає проти вас.Я приписав Хоменкові те що є у його перекладі,а саме _відсутність_ у1Ів5:7 вставки про тройцю.Це і було «лейпт мотивом» цієї розмови.Ви ж зрозумівши що вас викрито пересмикнули і звинуватили мене у тому що я буцім приписую Хоменкові те що він взагалі не визнавав тройцю.Зішліться шановний на мої слова де б я так писав.Ай лукавець
sss написав:
Таким чином ви виявляєте що для вас його позиція стосовно 1ів5:7 є ніщо.Як це можна назвати по іншому,хіба не кидаєте під ноги його багаторічну працю??Постійно пробуєте увильнути від сутті питання говорячи що позиція церкви стосовно слів з1Ів5:7 інша та що Хоменко був сторонником тройці.Я ж не про це знову ж таки веду мову а власне про його переклад слів з1Ів5:7.Чи є він достовірним??Чи позиція Хоменка стосовно цього місця є суто його суб’єктивним поглядом ??Чи до цього причетні і інші церковні діячі і таким чином сама католицька церква?? Зрозуміло мабуть що так.Тож якщо ви з Підгорецьких,то я можу зрозуміти вашу позицію стосовно цього.То все ж відкрийтесь,чи маєте ви якесь відношення до Підгорецьких???
Цитата:
Читайте вище відповіді, вчіться мислити й викладати власні думки, й не розраховуйте на балабольство
Так так,будьте відвертим та продемонструйте свою позицію щодо 1ів5:7.Чи є слова про тройцю там? чи все ж їх там немає у натхненому Богом Письмі??
sss написав:
Yur написав:
Можете відкрити нову тему про позицію Хоменка й про Підгрецьких, якщо це для вас цікаво. Фактом залишається те, що Хоменко Трійцю не заперечував, ви ж СЄ, заперечуєте. .
Черговий туман.Хоменко не заперечував тройцю,а власне те що вставка в 1Ів5:7,не є від Бога,тому то й не помістив її у своєму перекладі.Не клейте дурня.А щодо вашої приналежності до Прідгорецьких,яку ви так шляхетно приховуєте,то вона стає все яснішою.Думаю цікавою буде тема про це.
Цитата:
Воно й видно хто клеїть дурня, видаючи власні висновки за висновки Хоменка, що від Бога, а що не від Бога. Чому ж тоді Хоменко не перестав визнавати Трійцю? Він що, одне перекладав а в інше вірив? Фактом залишається те, що Хоменко й без цієї вставки Трійцю не заперечував, ви ж СЄ, заперечуєте.
Я жодним чином не обмовився що Хоменко не визнава тройцю.Ви ж неодноразово суперечили тому що він переклав у 1ів5:7.Про це мова йщла.Тож знову таки не пересмикуйте до віри Хоменка в тройцю.Власне така ваша суперечніст і викрила вашу приналежність до опозиції Підгорецьких.Розумієте де ви прокололись??Стосовно вашого питання «Чому ж тоді Хоменко не перестав визнавати Трійцю?».Мабуть тому що так йому було вигідно,абож тому що ця вставка не була для нього основним та рушійним аргументом на користь тройці.
Цитата:
Стосовно моєї приналежності до підгорецьких, краще розкажіть про вашу до
голубицьких
А що є у вас якісь підстави так про мене думати??Поділіться
sss написав:
Щодо сина, то він пов'язаний не лише з утробою,а й з місцем коло грудей матері.Щодо народження,то не сказанно що він народився з Божого лона,а перебував у Божому лоні,так само як народжений перебуває коло грудей матері,в затишному та безпечному місці.Ну й щодо однородженного,то це вказує лише на його безпосередне та єдине походження(зявлення) від Бога.Ну й повинні розуміти що це відбувалось не так як у людини,бо Бог не людина і не жінка. Повторюю вкотре,для Бога що народити і що створити це одне і те саме.Аргументую-Син «роджений перш усякого сотворіння» а також «початок Божого сотворіння(тобто також створіння але найперше».
Цитата:
Не вигадуйте, аргументи якраз вказують на зворотнє; ніде не сказано що твориво є роджене, саме про Сина сказано роджений, Того Хто і Є Початком усього сотвореного і його Кінцем.
та я вроді би не вигадую,а ссилаюсь на те як написанно.самі ж писали що слід найперш вірити у те що написанно.Тож чи ви вірите у те що Син є першим «початком(першим) Божим творивом»(Об3:14).Також цікаво що ви відповісьте стосовно того як сказанно про ангелів-вони родженні чи сотворенні??Та й про мудрість уПр8:22 вона роджена чи все ж сотворена??Не соромтесь,сміливіше.
sss написав:
Те саме і щодо мудрості згідно з Пр8:22-26(Хом).Вона чи то народженна чи то сотворена на початку.Хіба ні?Я не зустрічав ваших заперечень щодо цього.Чому ж ви і далі використовуєте цю буцім зачіпку??
Цитата:
Пане sss, звичайно можна заговорити й це питання. Утім кожен розуміє, й ваші одовірці в тому числі, що ЛОНО в контексті народження не може бути ніякою пазухою, а є утробою -- внутрішньою сутністю, що й вказує на єдиносущність Отця і Сина.
Так справа в тому що ви пересмикуєте і видаєте бажане за дійсне.Адже не написанно що роджений з лона Отця.Як не крути слово «родженний» стосовно духовних осіб передає все ж не ту саму думку що й в людей,так само як і інші речі стосовно людей не несуть ту ж саму суть стосовно духовних осіб.Ми зовсім різні,бо ми тіло де є він і вона,вони є духи де поділення на він і вона немає.Тому той лоно у Бога,не слід плутати з лоном у жінки,подібно як місце людини яким вона сідає на щось не слід плутати з тим місцем яким Бог сідає на щось.Чи не так Юрію??
Цитата:
Тим паче, якщо не було НІЧОГО окрім Бога, то звідкіля взялася ота пазуха, що означає наявність одягу? Тому коли вже й говорити про якийсь одяг/пазуху, то як приналежність Божій сутності, й тоді справді уже немає значення утроба чи пазуха, бо не є зі сторони, а є Божою сутністю.
Нащо ж і далі вдавати нерозумного коли неодноразово вам писав,що лоно стосовно Бога вказує не на складки верхнього Божого одягу,а на те безпечне та затишне місце коло Бога,подібно як таким місцем у пастуха була запазуха.Тож коли не було нічого,все таки оте місце коло Бога було.Там власне й був Син,адже «Слово було з Богом».Так написанно чи ні,Юра??
sss написав:
Yur написав:
Вирішальним є не те, що Бог не є жінкою, а те, що від Бога народжений.А образ жінки присутній у Бога, на образ й подобу Кого людина сотворена (Бут.1:27) .
Від Бога також є народженна мудрість(Пр8:22Хом)То хіба це вказує на те що вона є Богом,подібно як народжений Син??А щодо обазу жінки яка присутня у Бога,то ви ж розумієте що вона внутрішня духовна,розумова,а не фізична,більш того не статева.Чи не так??.
Цитата:
Мова про Однородженого Сина, що в лоні Отця. Особу.
Так ,і там не сказанно про «родженого з лона Отця»,що власне заперечує вашу думку,адже народжуються з лона,а не в лоні.Хіба ні??
Вхід
Реєстрація
Допомога
Пошук
Дякую!