Згоден, що в де-якій мірі заповіді "Не чини перелюбу" і "Не пожадай жінки ближнього твого" повторюють одна одну.
Однак іноді замісто "Не чини перелюбу" кажуть "Не чужолож", що містить у собі більш ширше наповнення.

А навіщо уникати. Не я напишу, СЄ тут як тут.
Просто будьмо щирими і відвертими в усіх випадках.

''Не роби'' вже не спасає. тому:робu добро всім а тим більше своїм по вірі.

А що "роби" хіба спасає? Якщо на те і пішло, то Закон ніколи не спасав і не спасає!

Простаче ти ж чудово знаєш що слова 1Ів5:7,на які ти зіслався-це фальшивка,вставка в текст Писання,свого вузького та фальшивого бачення.Ну то де написаннн правдиво??

а для чого ти тут вирвав слова з контексту??А то так аферисти роблять.То все таки ти і далі підтварджуєш те ким ти є-аферист???

Але з дерева знання добра й зла не їж

Здавалося би цілком зрозумілі слова Господа, що означають заборону. Але хтось може сказати, що коли б не було непослуху, не було б Спасіння, а отже получається що сам непослух є необхідним, і те що сталося внаслідок непослуху виходить є легалізованим. Й отут у людини з'являються сумніви, влесне те, чого й хоче диявол.

Насправді оцінити ситуацію доволі просто. Достатньо задатися питанням, а кому ми віримо, словам Господа.
Але з дерева знання добра й зла не їж від нього, бо в день їди твоєї від нього ти напевно помреш! (Бут.2:17)
Чи віримо словам лукавця. Погляньмо на сам підхід його, він ніби то й не заперечує людині, а словами Бога запитує:
І сказав він до жінки: Чи Бог наказав: Не їжте з усякого дерева раю? (Бут.3:1) й уже почувши стверджувальну відповідь сіє сумніви:
Умерти не вмрете! Бо відає Бог, що дня того, коли будете з нього ви їсти, ваші очі розкриються, і станете ви, немов Боги, знаючи добро й зло. (Бут.3:4,5)

Й от де-хто й зараз у сумнівах, кому вірити. Вроді би й вмерти не вмерли й перспективи бути "як боги" пропонуються .. (окрема тема, котра може бути розвиненою)
Лукавець й зараз намагається обдурити людину, й робить це дуже хитро, як і тоді, перемішуючи правду з брехнею. Головне для нього посіяти сумніви, мовляв думайте самі, я тут ні причому, й мудрагелики ведуться на таке.

Але з іншої сторони такою невизначеністю лукавець й видає себе.
Сказано:
Ваше ж слово хай буде: так-так, ні-ні. А що більше над це, то те від лукавого. (Мат.5:37)
Лукавець чудово розуміє, що у відвертій розмові лукавство виявиться і він запнеться на своєму слові, або ж йому доведеться виступити усупереч Божому Слову. Тому не дасть конкретної відповіді на запитання, не скаже ТАК, або НІ, бо є невільником у Слові.

Людині не раз годі в самій собі розібратися, відсортувати щирість і лукавство, що має доступ до кожного з нас. А затим пропоную просте запитання для самотестування.
Тож. Чи добрим є те, що людина вчинила непослух? ТАК, чи НІ.
==================================================================

Непослух Богові не може бути засобом спасіння. Гріху не повинно було бути, й людина без гріху повинна була осягнути Отцівську досконалість.
Згадаймо притчу про блудного сина. Він спасся, бо покаявся, брат же його завжди перебував у спасінні.
Ти завжди зо мною, дитино, і все моє то твоє! (Луки 15:31)

У людей, твердих у вірі Христовій, не може бути сумнівів у злі непослху. Й коли скажімо для СЄ, що не визнають Ісуса Христа за Бога, непослух може бути якоюсь мірою оправданим; дивним і незрозумілим є те, що й де-які православні і навіть ті хто називають себе греко-католиками, готові оправдати сам первородний гріх.
Що ж движить такими, їхній батько й движить, про таких і сказано:
Ваш батько диявол, і пожадливості батька свого ви виконувати хочете. Він був душогуб споконвіку, і в правді не встояв, бо правди нема в нім. Як говорить неправду, то говорить зо свого, бо він неправдомовець і батько неправді. (Івана 8:44)
В пожадливостях таким і розходиться. Такі ніколи не визнають, що Започатковане від непослуху, обожествленим бути не може, бо мріють й далі позостатися в земному тілесному зовнішньо/відчуттєвому, але вже обожествленому. Мріють стати згідно слів свого наставника "як боги".
Пригадую в розмові з одним "православним", той на повному серйозі розглагольствував про секс в Раю й про небесні оргазми, при потаканні греко-католицького отця. Отакеє от ..

Як завжди ви мене інтигуєте Юрію такими висновками.Дозволю собі поцікавитись у вас-Кого ви маєте наувазі називаючи "хтось може сказати...".


Дивне запитання Юрію ви ставите.Звісно що непослух є дуже недобрим,як для самих людей так і для Бога якого люди непослухали.Я неможу зловити суті змісту питання.Було б цікаво довідатись.
Ого,як це-"непослух може бути якоюсь мірою оправданим".Прошу пояснити це,а також те звідки ви довідались що сЄ той первісний непослух оправдовують до певної міри??
Щось ви Юрію в черговий раз явно розбалансувались."започатковане від непослуху"-це що???Ну а щодо богів,то мені пригадується ви стверджували що людина покликанна стати богом.СЄ ніколи не говорили що позоставшись в земному тілесному зовнішньо/відчуттєвому люди будуть богами чи немов боги.Вони і далі залишатимуться людьми,проте вже досконалими,безгрішними.Ну а стосовно своїх внутрішньокатолицьких стосунків ,то неварто заповнювати ними і інші теми.

Про що довідатись, чому не можете зловити суті змісту питання ..

Взагалі тут я не беруся стверджувати за саме вчення СЄ, просто в розмовах з де-якими свідками (як зрештою з де-якими православними і греко-католиками) доводилось чути від них, що непослух саме той шлях, який людині необхідно пройти.

Є різниця між стати Богом і бути як боги.

Залишатися на якомусь рівні недостатньо. Необхідний поступ.

Та ніяк незрозімію мети питання-"Чи добрим є те, що людина вчинила непослух? ТАК, чи НІ".Як на мене лише божевільний скаже що це добре.Це те саме що питати-а чи є добрим неслухатися Бога??Хоча в принципі деякі комедіянти кажуть що добре бо інакше Христос був би без роботи,якби люди не грішили.Але це з області гуморесок.То небачу необхідності до такого звертатись,якщо ви хочете серйозної бесіди.Вперше помічаю що ви звертаєте увагу на чутки.Що трапилось??Я сподівався від вас обгрунтування цього,а ви -чутки.Ну раз така справа то думаю питання зняте.Непослух є просто жахливою причиною,наслідком чого є людські страждання та врешті решт викуп.мг,добре,а"започатковане від непослуху"-це що??
Гм,а от Адаму до гріхопадіння поступ був необхідний??В Чому??

Слід також зауважити, що Бог Своїми стражданнями викуплює людину з тієї смертельної прірви, у яку вона сама себе запроторила.

Втілена зовнішньо/відчуттєвість.
Йдеться про самореалізацію людини, що переступивши Богом дозволену межу, взяла собі за основу зовнішнє (від Бога) світосприйняття.

На Адама були покладені обов'язки, й те що з ним сталося, як ото назви котрі він давав польові звірині, і всьому птаству небесному, а також виокремлення Єви з ребра уже свідчить за його задіяність. Інша справа, що людина так і не зуміла реалізувати себе у сфері дозволеного, посухавшись змія.


Пропоную ознайомитися з думками Григорія Ниського, де можна відшукати багато поживи для роздумів.
Ибо думаю, что Божественным Писанием в сказанном преподается некий великий и возвышенный догмат, и он таков: человеческое естество есть среднее между двух некоторых, одно от другого разделенных и стоящих на самых крайностях, между естеством Божественным и бестелесным и между жизнью бессловесной и скотской, потому что в человеческом составе можно усматривать часть того и другого из сказанных естеств, из Божественного - словесность и разумность, что не допускает разности в мужском и женском поле, и из бессловесного - телесное устроение и образование, разделяемое на мужской и женский пол. То и другое из этих естеств непременно есть во всяком причастном человеческой жизни. Но, как дознаем от изложившего по порядку происхождение человека, умное в нем первенствует, прирождено же человеку общение и сродство с бессловесным. Ибо Писание сперва говорит: Сотвори Бог человека по образу Божию, показывая этими словами, как говорит апостол, что в таковом несть мужеский пол ни женский; потом присовокупляет отличительные свойства человеческого естества, а именно: Мужа и жену сотвори их. Поэтому что же узнаем из этого? (Гл. 16)

Приводящий все в бытие и целого человека по собственной своей воле соделавший Божиим образом не хотел бы видеть, чтобы число душ достигало своей полноты постепенным приращением рождаемых, но силою предведения мгновенно представив мысленно в этой полноте всю человеческую природу и почтив ее высоким и равноангельским жребием, поскольку прозреваемой силой предусмотрел, что произволение человеческое не пойдет прямым путем к прекрасному и потому отпадет от равноангельской жизни, то, чтобы не сделалось малым число душ человеческих, утратив тот способ, каким ангелы возросли до множества, поэтому самому примышляет для естества способ размножения, сообразный для поползнувшихся в грех, вместо того что прилично ангельскому величию, насадив в человечестве скотский и бессловесный способ взаимного преемства. Поэтому-то, кажется мне, и великий Давид, сожалея о бедности человека, такими словами оплакивает человеческое естество:
Человек в чести сый не разуме, называя честью равночестие с ангелами; поэтому продолжает: Приложися скотом несмысленным, и уподобися им (Пс. 48, 21). Ибо подлинно стал скотен принявший природу свою по наклонности к вещественному этот текучий способ размножения. (Гл. 17) http://www.vehi.net/nissky/nissky.html

А що таке ота смертельна прірва у яку себе людина заприторила??Будьте відкритішим Юрію Мг,зрозуміло йдеться про людину після гріха.А от людина до гріха,могла бути обожествленною??Ну й хто така людина до гріха у вашому сприйнятті??та чи вона якось відрізняється від людини з гріхом??(неберемо до уваги потяг до гріха,бо це зрозуміло) Тобто для Адама поступом була реалізація у сфері дозволенного.Ну так що заважатиме людині, коли їй буде поверненно отой стан у якому був Адам з Євої до гріха,не залишатись на якомусь рівні та й досягати отого поступу(реалізації у сфері дозволенного)???Давайте це зясуймо всеж,якщо вам нічого писати у інших темах.
Ну й всеж Юрію, я і далі сподівався що ви мені розвієте ті слухи щодо мети хрещення немовлят у католицизмі.Зайдіть у відповідний розділ та зробіть це,бо ви мені видаєтесь єдиним тут присутнім католиком який спроможний це зробити опираючись на вчення церкви,а не на власні погляди як тут іноді роблять деякі католики!!!

Ви у чомусь запримітили мою скритність? Вибачте, але іноді дивлячись на оту кількість знаків запитань у ваших дописах, виникають де-які сумніви ..

До гріхопадіння перед людиною стояли завдання у поступі до Божої досконалости.

Тут усе залежить з якої позиції на все це дивитися. Рівень Адама і Єви до гріхопадіння звичайно можливий, але не для тих, хто називає себе християнами. Покликання таких найвище.

Нейміть їм віри,бо сумніви від Сатани Часті знаки запитання вказують на часте нерозуміння ваших слів,себто на вашу невідкритість.От до цього списку незрозумілих висловів і відноситься ота смертна прірва-що це??поясніть будь ласка.Простота -ключ до успіху.Зазделегідь дякую.
Гм,цікаво,а в чому людині до гріха слід було вдосконалюватись,крім того що слухатись наказу Бога про заборону??Поширювати межі раю??Хіба це поступ до Божої досконалості??
Наприклад,наведіть ті позиції. Чому ви так думаєте??Обгрунтуйте.

Скоріше на ваше тугодумство, пане sss, враховуючи, що цими знаками і крапочками засіяні усі ваші дописи практично до усіх дописувачів.

От і маєте просте визначення "смертельна прірва", де опинилася людина після гріхопадіння.

Чи я маю відповідати за ваші хвантазії? Учіться будувати конкретні запитання на основі слів опонента.

Хто у що вірить, чого прагне і з чим себе утотожнює.

Хіба ви не знаєте, що ті, хто на перегонах біжить, усі біжать, але нагороду приймає один? Біжіть так, щоб одержали ви! (1-е Кор. 9:24)

Та ні,з вами це окремий випадок.І саме тут знаки питання вказують на вашу скритість,як би вам нехотілось це заперечити.А щодо інших учасників де також можна зустріти ті знаки у моїх повідомленнях,то ними я підводжу до зясування порушених питань,аби досягалась мета нашого тут перебування.Вам в принципі це не загрожує,адже як я помітив метою вашого тут перебування є породження скандалів.Мабуть так намагаєтесь хоч якось самоутвердитись,бо інакше в реальному житті вам невиходить.Ну що ж як я і казав співчуття від мене не очікуйте .Хоча десь там глибоко мені вас шкода.Повірте Та розумієте,якось воно звучить неоднозначно.Хіба вам важко пояснити що маєте на увазуі під цим зворотом?? Ну добре добре,запитаю по іншому.До гріхопадіння перед людиною стояли завдання у поступі до Божої досконалости-в чому саме заключався цей поступ до Божої досконалості,тобто що саме вони мали робити аби цей поступ був очевидним??Тож я спробував так як ви просили,на основі ваших слів.Відповісте?? Та я не про віру,прагнення чи ототожнення,а про позиції від яких залежить.Ви не уважні.Наведіть їх.
[/quote]Які прості і водночас глибокі слова.Браво Юрію ви неперевершенні.Та всеж що, з цих слів вказує на оте що ви пишете-Рівень Адама і Єви до гріхопадіння звичайно можливий, але не для тих, хто називає себе християнами. Покликання таких найвище.Чому покликання тих хто себе називає християнами,набагато вище від рівня Адама та Єви до гріхопадіння??.Ви можете це просто пояснити?