Michail написав: "Позднее о Михаиле говорилось как о "князе великом, стоящем за сынов народа твоего [Даниила]" (Даниил 10:21; 12:1). Это указывает, что Михаил был тем ангелом, которому Иегова поручил вести израильтян через пустыню (Исход 23:20-23; 32:34; 33:2)." (Внимайте пророчеству Даниила! 1999 г., стр. 204)"
"Положение, сила и власть Михаила поистине делали его "архангелом", или главным, ведущим ангелом. Уместнее всего заключить, что это очень высокое положение занимает не кто иной, как Иисус Христос, Сын Бога, до и после его земной жизни" (Внимайте пророчеству Даниила! 1999 г., стр. 205)."
Не положення робить ангела архангелом, а Бог! Ну що ж давайте розглянемо і письменна отого Скерцо та ваші коментарії до нього.Явно що ви небажаєте зрозуміти написанного у піблікаціях сЄ,а лишень хочете щось віднайти невідповідне.Отож про положення які не роблять когось архангелом.Так, Бог Михаїла зробив архангелом і саме про це свідчать його "положения,сила и власть".Тому власне "положения,сила и власть" роблять чи свідчать про те що Михаїл є архангелом.Зловіть суть думки а не чіпляйтесь до слів. Хіба не так подано у публікації сЄ??
Цитата: Але то таке. Це важливо:
"...но вот, Михаил, один из первых князей, пришел помочь мне, и я остался там при царях Персидских." (Даниил 10:13).
Тобто князів перших серед ангелів більше (що і кажуть традиційні Церкви іперші християни казали): Князів -так,але не архангелів.Адже князь це не завжди архангел.Хіба ні??Думайте Михаїле ,перш ніж робити такі примітивні висновки)))
Цитата: "Но мир окружен семью небесами, на которых обитают силы и ангелы и архангелы..." (Доказательство апостольской проповеди, 9);
"Так воскресши и вознесшись, Он пребывает одесную Отца, доколе в установленное Отцом время все враги будут покорены Ему. Враги же суть все те, которые восстали - ангелы и архангелы и силы и престолы, отвергшие истину." (Доказательство апостольской проповеди, 85); А це звідки витягнули  .І ви кажете що ви не маніпулятор)))  .Михаїле,доки ви себе так вестимете.Невже вам не ясно-Біблія і тільки біблія повинна використовуватись вами у ваших аргументах.Тож не гайте дармо часу.Його потім не повернеш.
Цитата: "Свидетели Иеговы весьма предвзято указывают на приставку "арх". Нелепость этой попытки разоблачается другими греческими словами с этой же приставкой "арх". Например слово архи-ерей -первосвященник состоит из приставки "арх" и слова "иерей". Но нелепо утверждать, что эта приставка указывает на одного "архиерея": "Твой народ и первосвященники [архиереи] предали Тебя мне; что Ты сделал?" (Иоанн 18:35). Следовательно, слово "архангел" не обозначает абсолютно самого главного и единственного над всеми ангелами, и по этой причине не может обозначать Иисуса." Нелепо отак виявляти своє упередження та нерозуміння сутті написанного.Більш того це не є лишень одним аргументом на користьвинятковості михаїла як одного архангела.Коли про архієреїв згаданно в множині,то робимо висновок що їх декілька може бути.В даному ж випадку про архангела ніколи не згадувалось в множинні. Чи не так??.Отож я закликаю або вас Михаїле або вашого Скерцо на це відреагувати,якщо ви чесні люди)))
Цитата: "Проблема Свидетелей Иеговы заключена в вере в только одного архангела. Существование же любого множества архангелов означает потерю уникальности Христа как одного из них. " (ЦИтати з книги І. Скерцо)[/quote]Це не проблема сЄ,а ваша проблема,що ви ніяк окрім тих маніпуляцій,не можете довести що архангел не один а декілька.Так от, нехай автор або мене заперечить або ж визнає своє хибне бачення.чекаємо,як він себе поведе)))
|
