Ну, якщо нульове це час І.Х. і апостолів, то теж не бачу.

Тобто, ви погоджуєшся що до 2 ст. хрещення дітей не існувало?


І до чого це писати, тут дехто теж всяке пише, що навіть решта католиків його не підтримає, то що по ньому всіх католиків міряти, може уже перестане всяке писати? Пишіть доктринально, або по Писанню, бо дальше із вами немає смислу пересмикуватися.


Я не можу зрозуміти як із вами говорити. По Біблії не говорите, згідно католицького вчення теж, то хто ви є, у кого своє вчення черпаєте?Як із вами дискусію вести?


Не дивився як там у нас пишуть, це моя. А ваша думку чия?

Та це Роману я писав. Він напевно зрозуміє. Та я погоджуюся що трохи гостро написав, вибачайте.


Скоріше не погоджуся, але трохи можливо погодитися із такою формулою, але більшість ортодоксалів зупиняються лише на хрещенню і це їм помагають ваша догма про хрещення, ви ж її читали? Вона не відповідає Писанню. І подивившись на всю історію це подіяло дуже погано. Хрещенні батьки це взагалі перебор.
От скажіть, дуже - дуже просто, що означає хрещення згідно Писання?

Скоріше не погоджуся, але трохи можливо погодитися із такою формулою, але більшість ортодоксалів зупиняються лише на хрещенню і це їм помагають ваша догма про хрещення, ви ж її читали? Вона не відповідає Писанню. І подивившись на всю історію це подіяло дуже погано. Хрещенні батьки це взагалі перебор.
От скажіть, дуже - дуже просто, що означає хрещення згідно Писання?[/quote][/quote]


Я вже писав = "обіцянка доброї віри", " В Христа Хрестилися, в Христа одягнулися"

Хрещення - це занурення - померти для гріха, жити для Бога.

Догма про хрещенняв традиційній церкві не суперечить Біблії.
Адже після хрещенння, гріх очищується.
Як далі ця людина буде жити 0залежить від того чи прийме чи не прийме Христа у свідомому віці,а не від того чи у свідомомувіці її занурять у воду.

Суперечить Біблії, що хрестять всіх під ряд і загроші. Якби зрестили дітей відповідальних батьків (баькимаютьбути істинними христиами,абохоча б хресінбатьки, якідають обіцянку вирощувати дитину в християнській вірі) була б інакша ситуація.

Мені не слід було писати про нульове століття. Пробач, Протестанте. Адже кожен робить помилки, а я замість того щоб розлити єлей лагідності кинув у тебе камінь свого питання. Розумію що поспіх спонукає нас до механічних або яких інших помилок, адже ми знаємо що перше століття це відрізок часу у роках від нуля до ста. Молю Бога щоб навчив мене не чіплятись за слова.
"Тобто, ви погоджуєшся що до 2 ст. хрещення дітей не існувало"? - питаєш ти. Відповім твердим - "ні"!
Чому далі не даю свідчень з творів Церковних письменників ранніх віків? - бо думаю це марно. Якщо для мене вони авторитетні автори, то для тебе ні. Тож який сенс громадити дописи!?
Стосовно Івана Хрестителя як "першого баптиста" - це лише риторичний вислів. Обговорювати його немає сенсу. Так вважаю я, твоя думка може відрізнятись.
Ти цікавишся до якої конфесії я належу. Скидається на те, що переслідуєш певну мету, але аж ніяк не може тебе турбувати невідомість. Бо ти знаєш досить, щоб не ставити подібних питань. Я намагаюсь не лише називатись "християнином", але бути ним.
Якщо ти не бажаєш відповідати на питання про Блаурока-Гребеля і Сміта, то не переймайся. Будь відкритим і прямим, адже ти вільна людина, як кожен з нас. Користуйся своїм правом - живи для Господа пам'ятаючи слова апостола Павлв: "Бо тепер чи я в людей шукаю признання чи в Бога? Чи людям дбаю я догоджати? Бо коли б догоджав я ще людям, я не був би рабом Христовим. (Гал.1:10)"

Ви ігноруєте св. Писання: " Усі згрішили в Адамі"(Рим. 5,12). Ви в точноcті слідуєте св.Писанню(по крайній мірі так говорите). Діти туди не входять?
Щодо того, що від хрещених батьків, є діти святі. То тут, з таким же успіхом можна запитати, чому вони не народжуються християнами Від батьків християн?



Ну накінець - то. Значить вона безгрішною народилася. Бо не знати кому вірити. Видно св. Дух, говорить кожному так, як він(окремий) чує. Бо ось Ваш співбрат по вірі, говорить трішки по іншому.



Дальше, я стверджую, що ваші теорії підходять тільки для дорослих: вір, каяйся, хрестися.

Так як хрещення = переродження до нового життя = прийняття св. Духа(а Його можуть прийняти УСІ), то тут діє :Тита 3.5він спас нас не ради діл справедливости, які ми були зробили, але з свого милосердя, купіллю відродження і відновленням Святого Духа,

Так, що тут віра не є основним елементом. А відродження.

Отож слідкуймо Панове:

Усі грішні
хто не вродиться від св. Духа то не увійде в Царство
хрещення = прийняття св. Духа і необов язково в дорослому віці, бо.... Він спасає нас бо так хоче. Отож діти звідси не виключені.



Про яке Слово Боже Йде мова? Йдеться про ХРЕЩЕННЯ, чорним по білому. А не про те, що говорячи про духовне обрізання, Павло щось там собі має наувазі. Пише, що у Ньому (Ісусі) Який є головою усьому , і дальше по цитаті...


to Протестант



Отож,
1. Що таке хрещення. Для чого вонго взагалі потрібне? Яка різниця між хрещенням Івана та Ісуса? Вже писалося не раз.

Хрещення = відродження до нового життя в купілі відродження. На відміну від вас, ми вважаємо що благодать = дія св. Духа може бути і є також в малих дітях.
Щодо того, що ось, мовляв і що з того, все рівно вони християнами не виростають. Не аргумент. Цього я, нпр. особисто стверджувати не можу, я не бачу душу. І говорити, навіть про останню проститутку, яка продається на дорозі, що вона неодмінно попадедо пекла, я би не став.

2.
-В Біблії нічого не сказано про хрещення дітей - говорять наші друзі. Там нічого не сказано і про Трійцю. Виходить,що цього також немає.? Тим не менше бачимо, що Господь Ісус ясно висловлювався по важливим питанням. Цей факт, що Ісус не закцентував увагу на цьому (хрещення дітей) вказує лиш на те, що положення дітей в Божому народі залишилося незмінним. Що не мінялося , то не обговорювалося.
(див. Мт. 5,21-48).

- Якщо точно слідувати вашим твердженням про "Соля скріптура" то хіба св. Писання забороняє їх хрещення ? Цього я не спостерігаю.

- не можу зрозуміти також 1 річ: ви відкидаєте хрещення, але посвячуєте дітей Богу. Я правильно зрозумів? Тобто хрещення ми відкидаємо тому, що Писання про це не говорить і не вчить цього, і тут посвячуєте, чи віддаєте дитину Богу, хоча в Н.З. про цей обов язок також немає ні слова. Чи я помиляюся?
Крім цього ця посвята не є ж така сама як би віддавали овочі з городу Богу, це ж не предмет. Хіба хрещення не є найліпшим образом посвячення на службу Богу цієї дитини?

Але то так, просто роздумування вслух:) Все рівно до нічого спільного ми не прийдемо.

3.
Також, шановне паньство, зауважив, що часто ви приводите в оригіналі грецькі висловлювання.

Якщо звернемо увагу на слова Ісуса: Мк 10.13 І приносили до нього дітей, щоб доторкнувся їх, але учні забороняли їм. 14 Бачивши Ісус те, виявив незадоволення і сказав їм: Пустіть дітей приходити до мене, не бороніть їм: таких бо Царство Боже.

Грецький термін, який вживає євангеліст для "дітей", не може бути пристосований до новонароджених, але стосується дітей між 7 та 14 роками, так як вказано в Мк. 5.42, Ми знаємо , що в цьому віці, можуть грішити, а також, навіть відмовлятися вірити і т.п.

Христос хвалить в дітях характеристики як простота, які не осуджують і т.д. Більш того в Мт 18.3 стверджує (категорично) , що ми повинні зробитися як діти, щоби увійти в Царство. Чи не хоче, цими словами, Ісус показати, що Царство Боже, це є великий дар, і щоби його отримати, потрібно бути "бідним" і "простим", потребуючим помочі. А хрещення новонароджених показує те, що Христос "безкоштовно" не через наші діла, робить з нас своїх синів.

Щодо "повірити а потім охрестити"... а що ж ви хотіли. Ісус посилає апостолів серед дорослих поган. Голосити слово Боже. Хрестити тих хто не вірує?
Сатана он також вірує, от тільки що з того?

Та я взагалі наголос не роблю на тому як вчать люди. Але під небом напевно нічого нового немає. Це питання мало б підніматися скоріше, а не тільки за часів Блаурока-Гребеля і Сміта. Якщо я спитав то значить мені це цікаво. Отож покажи, хто у 1 -2 ст. вчив і спирався на апостольське вчення, ну хоч у ПП скинь, бо думаю ти тут саме краще знаєш історію християнства, тому хочу всебічно подивитися на це питання, бо вроді по Біблії ми все обговорили, хочу подивитися у історію.


Та ми уже вияснили за віровизнання хто до якої конфесії належить, там я був не правий. Але я не можу зрозуміти наступну твою цитату:


От чому я тебе спитався у той раз, бо я не можу тебе зрозуміти як тобі відповідати. Бо тобі не по католицьке відповідати, не по протестантське. Не можу зрозуміти чому ти вчепився тих Блаурока-Гребеля і Сміта, бо згідно католицького катехизма то у нас проблем немає. Бо католицький катехизм визнає протестантів\неопротестантів як Церкву. То що ти хочеш тим добитися не розумію?

P.S. А що тут відповідати, яка мені різниця як вони вчили, а дивлюся як говорить Писання.


А хіба я не прямо говорю, чи не відкрито?
До речі, я не проповідую у Церкві, тому не шукаю у людях визнання, а для себе вчуся. А на форумі майже так ніхто не знає хто я є. То про яке ти визнання у людях говориш?

Треба таке, майже одночасно написано, для одних я не прямий, а для других аж за гострий....
viewtopic.php?p=29791#p29791

Відродження до нового життя відбувається через Слово Боже і Д.С., а не через водне хрещення. Хрещення має відбуватися після віри і покаяння, або як пишете після нового відродження.
Та якось дивно таке чути. Вибачайте, але получається охрестився водою і став новою людиною народженої із гори. Напишу гостро це абсурд, такого не може бути і я такого не зустрічав, а ви?


Ви не вірно проінформовані, ми теж так вважаємо, але для того не потрібне дітей хрестити. Тільки зрозумійте правильно, я не говорю що хрещення взагалі не потрібне.


Із першої вашої фрази, це не так. Ви стверджуєте що ті що охрещені є новонароджені із гори, тобто якщо так, то вони знають хто їхній Небесний Батько, народжені із гори не грішать, їхні діла є плодами Д.С., а не плоті.
От скажіть ви стали віруючим від того що охрестилися, тобто вас хрещення змінило, чи Писання. Говорю за себе на мене дитяче хрещення ніяк не вплинуло. Мене змінило Слово Боже і його слухання і Д.С.

Ееее , дозволь ще раз пояснити: "гострий" = сам по собі доходить до правильного заключення, тобто ще можна сказати = жвавий, живий (розум).

Не значить полемічний

[

Жартуєш? Чи серйозно?



Без хрещення немає відпущення гріхів і належності до Царства Божого, бо що народжене від Духа - духовне.




Ага, а ти не завдавався собі питанням,що сприйняв Слово через те, що благодать була змалечку в тобі, коли хрестили малим?

Я думаю червоним це головна думка Тертуліяна. Немає чого спішити із хрещенням всім підряд роздавати. Треба спочатку навчити як говорив Ісус, а потім хрестити.
Я написав що пише як "євангеліст" бо дуже добре пише, мені сподобалися його думки. Звісно це слово перебільшення.

До речі, я все прочитав від "а" до "я" що він пише.

Не можливо не звертати увагу на "те як вчать люди". Ти слухаєш проповідь на зібранні, закономірно, що слухаєш людину. Це ж реальні речі коли двоє або кілька пастирів мають різні думки в тлумаченні одного біблійного вірша. Можливо, що читаєш якісь книжки, і тут ти дослухаєшся до думки сторонньої людини. Живучи в соціумі, тим паче будучи членом релігійної громади будеш чути багато думок, як з кафедри так і приватно. Вибір невеликий - або їх приймати, або заперечувати. І цей вибір зумовлений стереотипом оточення або власним переконанням...
Дещо з першого і другого століть тобі показав. Бачу ми чимось схожі, тож доречніше буде тобі самому подивитись крізь призму часу, хто знає, що там приготував тобі Бог!?
Ситуація Гребеля-Блаурока, і Сміта мені надзвичайно цікава. Це два, певною мірою, незалежних витоків хрещення. Вони починають відлік власної історії розвитку на півтори тисячі років після апостолів, і нічого спільного з апостольським не мають.
Можу тобі відповісти, що я б подумав при зустрічі з такими людьми, які б хрестили один одного, або один хрестив сам себе. Перше, що прийде на думку це: або в "дурці амністія", або чергові аферисти.
Чому так продовжую їх згадувати? Бо ніякої конкретики в відповідях не бачу. А також сподіваюсь, що ви покажете мені лінію хрещення відмінну від цих двох.
Саме ж питання може тільки видатись складним. Тобто і відповіді не вигідні. "На моєму зібранні їх приймуть", але тоді будь хто може хрестити сам себе або один одного, а в такому випадку впаде інститут пасторства, як і його авторитет. Або "не приймуть", і знову, але ж Гребеля і Блаурока як і Сміта прийняли, бо перейняли хрещення започатковане ними. Пригадай з яких общин повиходили Воронаєв і інші пробудники з Азуза-стріт.
От тому різниця є, бо приймаючи водне хрещення тобі слід знати від кого ти його приймаєш.
Цитуючи про "визнання" я мав на увазі одне, а ти зрозумів інше... Напевно не час вчити, а час впасти на коліна перед Богом і благати про Його волю між нами, бо навіть в такому малому ми не змогли порозумітись.

Я не спорю. Так чому усієї фрази не привів? Ви також проти хрещення вдів і незаміжніх дівчат?